Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А39-278/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                       Дело №А39-278/2014

17  июля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10  июля  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские Узоры» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2014 по делу                              № А39-278/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «Ламзурь» (ОГРН 1021300982955, ИНН 1326026535, Республика МОРДОВИЯ, г. Саранск) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские Узоры» (ОГРН 1093702032049, ИНН 3702606013, г. Иваново) о взыскании  120 647 руб. 46 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Ламзурь»  (далее – ОАО «Ламзурь») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские Узоры» (далее – ООО «Волжские Узоры») о взыскании 36 000 руб. 01 коп. задолженности за товар, переданный по договору поставки от 11.01.2010 №107, и 84 647 руб. 45 коп. неустойки за период с 15.02.2010 по 20.01.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.03.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия  полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 4619 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волжские Узоры» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при удовлетворении требований истца не было принято во внимание обстоятельство пропуска истцом срока исковой давности, чем нарушены законные права и интересы ответчика.

Кроме того, заявитель полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ОАО «Ламзурь» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявлением от 20.06.2014 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

ООО «Волжские Узоры» письменным ходатайством заявило об отложении рассмотрения апелляционной жалобы  в связи с участием представителя ответчика в ином судебном заседании. Кроме того, указало, что судебное заседание с участием представителя ответчика также назначено на 08.07.2014. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции счёл возможным объявить перерыв в судебном заседании 03.07.2014 до 10.07.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2010 между ОАО «Ламзурь» (поставщик) и ООО «Волжские Узоры» (покупатель) заключен договор поставки № 107, по условиям которого поставщик обязался поставить кондитерские изделия (далее – товар) покупателю, а покупатель – принять и оплатить полученный товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и срок отгрузки товара определяются в соответствии с заявками покупателя, согласованными с поставщиком либо графиком поставок, утвержденным сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. 

В силу пункта 1.3 договора поставка продукции производится по цене, установленной прейскурантом цен поставщика на момент выписки товарной накладной.

Расчеты за поставленную продукцию производятся согласно дополнительному соглашению от 11.01.2010 к договору поставки от 11.01.2010 №107 на условиях 100% стоимости отгруженной продукции в течение 14 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Во исполнение условий договора ОАО «Ламзурь» в период с 02.02.2010 по 25.03.2010 передало ООО «Волжские Узоры» товар на общую сумму 774 792 руб. 09 коп.

ООО «Волжские Узоры» частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 36 000 руб. 01 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.01.2012.

Претензией от 19.11.2013, полученной адресатом 27.11.2013, ОАО «Ламзурь» обратилось к ООО «Волжские Узоры» с требованием об уплате долга и неустойки.

Ненадлежащее исполнение ООО «Волжские Узоры» обязательств по оплате товара  явилось ОАО «Ламзурь» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения ООО «Волжские Узоры» товара и наличия задолженности в сумме 36 000 руб. 01 коп.  подтвержден материалами дела, в  том числе подписанными сторонами товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 84 647 руб. 45 коп.  за период с 15.02.2010 по 20.01.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.4 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, отгруженный на условиях отсрочки платежа, покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа в течение 5 банковских дней с момента получения по факсу, почте либо телеграммой (что поступит ранее) требования поставщика об оплате задолженности, начиная с первого дня нарушения срока оплаты.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным и взыскал с ответчика  пени в сумме 84 647 руб. 45 коп.   за период с   15.02.2010 по 20.01.2014.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление №153009), отзыва на исковое заявление не представлял, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, апелляционной суд в силу названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе принимать довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств также не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

С учетом того, что сторонами договора при заключении сделки был согласован размер неустойки 0,1 %, который и был заявлен истцом,  а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2014 по делу № А39-278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские Узоры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

               М.А. Максимова