Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А43-3464/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А43-3464/2014

17 июля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламно-производственной компании «Акваграфика» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 по делу № А43-3464/2014, принятое судьей Логиновым К.А., по иску закрытого акционерного общества «МАРКА-НН» (ОГРН 1025203034196, ИНН 5260112001, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-производственной компании «Акваграфика» (ОГРН 1115262022600, ИНН 5262271952, г. Нижний Новгород) о взыскании 698 409 руб. 70 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

закрытое акционерное общество «МАРКА-НН» (далее – ЗАО «МАРКА-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-производственной компании «Акваграфика»  (далее – ООО РПК «Акваграфика»)  о взыскании 613 462 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным  от 12.09.2013 №7010, №7013, от 17.09.2013 №7107, от 18.09.2013 №7140, от 19.09.2013 №7176, от 20.09.2013 №7219, от 23.09.2013 №7278, от 23.09.2013 №7280, от 30.09.2013 №7462, от 30.09.2013 №7476, от 02.10.2013 №7562, от 03.10.2013 №7597, от 08.10.2013 №7691, от 11.10.2013 №7800, от 16.10.2013 №7913, от 22.10.2013 №8022, от 08.11.2013 №00000008442, от 13.11.2013 №00000008533, от 26.11.2013 №00000008830, от 28.11.2013 №00000008905, от 29.11.2013 №00000008922, от 06.12.2013 №00000009137, от 10.12.2013 №00000009186, от 13.12.2013 № 00000009281, от 16.12.2013 № 00000009344.

Исковые требования заявлены на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 15 269 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО РПК «Акваграфика» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в решении не указаны товарные накладные, на основании которых образовалась задолженность. Заявитель указал, что отзыв ответчика не дает согласия на признание суммы основного долга, поскольку в отзыве указана общая сумма задолженности, но не товарные накладные, на основании которых она образовалась.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «МАРКА-НН» по товарным накладным от 12.09.2013 №7010, №7013, от 17.09.2013 №7107, от 18.09.2013 №7140, от 19.09.2013 №7176, от 20.09.2013 №7219, от 23.09.2013 №7278, от 23.09.2013 №7280, от 30.09.2013 №7462, от 30.09.2013 №7476, от 02.10.2013 №7562, от 03.10.2013 №7597, от 08.10.2013 №7691, от 11.10.2013 №7800, от 16.10.2013 №7913, от 22.10.2013 №8022, от 08.11.2013 №00000008442, от 13.11.2013 №00000008533, от 26.11.2013 №00000008830, от 28.11.2013 №00000008905, от 29.11.2013 №00000008922, от 06.12.2013 №00000009137, от 10.12.2013 №00000009186, от 13.12.2013 № 00000009281, от 16.12.2013 № 00000009344 передало ООО РПК «Акваграфика» товар на общую сумму 708 409 руб. 70 коп.

ООО РПК «Акваграфика» частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 613 462 руб. 50 коп. 

Ненадлежащее исполнение ООО РПК «Акваграфика» обязательств по оплате полученного товара явилось основанием ЗАО «МАРКА-НН» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарных накладных от 12.09.2013 №7010, №7013, от 17.09.2013 №7107, от 18.09.2013 №7140, от 19.09.2013 №7176, от 20.09.2013 №7219, от 23.09.2013 №7278, от 23.09.2013 №7280, от 30.09.2013 №7462, от 30.09.2013 №7476, от 02.10.2013 №7562, от 03.10.2013 №7597, от 08.10.2013 №7691, от 11.10.2013 №7800, от 16.10.2013 №7913, от 22.10.2013 №8022, от 08.11.2013 №00000008442, от 13.11.2013 №00000008533, от 26.11.2013 №00000008830, от 28.11.2013 №00000008905, от 29.11.2013 №00000008922, от 06.12.2013 №00000009137, от 10.12.2013 №00000009186, от 13.12.2013 № 00000009281, от 16.12.2013 № 00000009344 сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать передачу товара ООО РПК «Акваграфика» разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку получение товара ответчиком подтверждено скрепленными печатью покупателя подписями в товарных накладных, то у последнего возникло денежное обязательство по оплате полученного товара, которое не исполнено надлежащим образом.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Не указание судом конкретных накладных как основание задолженности не привело к принятию неправильного по существу судебного акта. Период совершения сделок купли-продажи товара судом первой инстанции был обозначен правильно с 12.09.2013 по 16.12.2013. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 по делу № А43-3464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламно-производственной компании «Акваграфика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             О.А. Большакова

             Е.Н. Наумова