Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А43-900/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                       Дело №А43-900/2014

17 июля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русполимет» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014 по делу № А43-900/2014, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Истерн-техно» (ОГРН 1027710029808, ИНН 7710448953, г. Москва) к открытому акционерному обществу «Русполимет» (ОГРН 1055214499966, ИНН 5251008501, Нижегородская область, г. Кулебаки) о взыскании 746 042 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя Гришуниной Н.А. по доверенности от 13.01.2014 №80-03-37 сроком действия до 31.12.2014;

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Истерн-техно» (далее – ООО «Истерн-техно») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Русполимет»» (далее – ОАО «Русполимет») о взыскании 713 354 руб. 53 коп. задолженности за поставленный товар и 32 688 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания задолженности и увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2013 по 20.02.2014 до суммы 37 033 руб. 62 коп.

Решением от 28.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в части взыскания долга в сумме 713 354 руб. 53 коп. в  связи с  отказом истца от иска, взыскал с ответчика в пользу истца 37 033 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2013 по 20.02.2014, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 17 920 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Русполимет» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы в сумме 50 000 руб. завышены и не являются обоснованными на основании следующего. Во-первых,  заявитель полагает, что определение с правовой позицией по делу, определение размера государственной пошлины, оказание услуг, указанных в пункте 1.2 договора, не могут быть отдельными услугами, а также считает необоснованным включение в договор услуги по изучению документов заказчика. Во-вторых, заявитель считает, что заявленный иск о взыскании суммы долга являлся бесспорным и квалифицированному специалисту для составления подобного рода искового заявления не потребуется значительного количества времени и много усилий. В-третьих, заявитель указал, что представитель истца участвовал только в одном судебном заседании. Считает, что необходимость участия двух представителей  в судебном заседании по делу, где сумма задолженности оплачена в полном объеме, отсутствовала.

Заявлением от 01.07.2014 ОАО «Русполимет» указало, что основаниями для отмены обжалуемого судебного акта является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Истерн-техно» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Русполимет» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ООО «Истерн-техно», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного сторонами договора ООО «Истерн-техно» выставило в адрес ОАО «Русполимет» счет от 04.02.2013 № 226  на оплату масла вакуумного в сумме 741 306 руб. 68к оп., с указанием цены, наименования и количества товара (л.д. 14).

Письмом от 13.02.2013 № 33-05/040/13 ОАО «Русполимет» подтвердило  свое  согласие  на получение и оплату счета от 04.02.2013 № 226.  В соответствии с этим письмом, доставка товара осуществляется силами и за счет продавца, путем доставки товара на склад покупателя по адресу: Россия, Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Восстания, дом 1. В ОАО «Русполимет» гарантировало 100% оплату товара в течение 60-ти банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Ввиду увеличения количества поставляемого истцом ответчику масла вакуумного, общая стоимость товара сторонами была изменена.

Во исполнение своих обязательств ООО «Истерн-техно» поставило ОАО «Русполимет» по товарным накладным № 234, № 291, № 305, № 423, № 424 масло вакуумное на общую сумму 763 354 руб. 53 коп.

ОАО «Русполимет» частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила  713 354 руб. 68 коп.

ООО «Истерн-техно» неоднократно направляло в адрес ОАО «Русполимет» письма  от 03.09.2013 № 09-03/04, от 27.11.2013 № 27-11 с просьбой о погашении задолженности.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Русполимет» обязательств по оплате товара послужило ООО «Истерн-техно» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик полностью погасил сумму задолженности, в связи с  чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от данной части иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части взыскания долга в сумме 713 354 руб. 53 коп. и взыскал с ответчика в пользу истца  37 033 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2013 по 20.02.2014, поскольку факт нарушения срока оплаты полученного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется.

В то же время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ООО «Истерн-техно» представило документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а именно: договор об оказании юридической помощи от 09.12.2013 №01/12/2013, заключенный ООО «Истерн-техно» с адвокатом Ламбровым Павлом Андреевичем, счет на оплату от 09.12.2013 №52/2013, платежное поручение от 10.12.2013 №32 на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, объем проделанной представителем истца работы,  участие представителей в судебном заседании суда первой инстанции, подготовку искового заявления, заявления о частичном отказе от иска, пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.

В части отказа истцу во взыскании расходов в сумме 50 000 руб. решение суда не обжалуется.

Ответчик не согласен со взысканием с него 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считает данную сумму завышенной.

Между тем, сумма подлежащих возмещению истцу расходов определена судом первой инстанции на основании тех доводов, которые были приведены ответчиком в письменных возражениях на заявленные требования истца. Доказательств того, что расходы в  сумме 50 000 руб. не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными и опровергают выводы суда, заявитель жалобы не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014 по делу № А43-900/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русполимет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             О.А. Большакова

             Е.Н. Наумова