Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А79-4065/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело № А79-4065/2013

17  июля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10  июля  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17  июля  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галиаф» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2014 по делу № А79-4065/2013, принятое судьей Новожениной О.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-ТРАНС»  о взыскании судебных расходов по делу  №А79-4065/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Галиаф» (ОГРН 1082130010490, ИНН 2130043619, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-ТРАНС» (ОГРН 1062135019462, ИНН 212116496695, Чувашская Республика,  Чебоксарский р-н, р.п. Кугеси) о взыскании 528 524 руб. 56 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галиаф» (далее – ООО «Галиаф») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-ТРАНС» (далее – ООО «ДЕЛЬТА-ТРАНС») о взыскании 528 524 руб. 56 коп. убытков.

Решением от 30.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2013 оставлено без изменения.

ООО «ДЕЛЬТА-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с ООО «Галиаф» расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Определением от 29.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики  частично удовлетворил заявление, взыскал с ООО «Галиаф» в пользу ООО «ДЕЛЬТА-ТРАНС» 49 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Галиаф» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и снизить размер взыскиваемых с истца расходов до 33 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, взысканный судом размер расходов является чрезмерно завышенным. Заявитель указал, что согласно утвержденным размерам вознаграждения адвокатов, на которые ссылается суд в определении,  расходы ответчика составляют 33 500 руб. Полагает, что участие представителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции предполагает участие во всех судебных заседаниях и размер оплаты  не зависит от количества судебных заседаний. Кроме того, заявитель указал, что судебные разбирательства откладывались по ходатайствам истца и позиция ответчика, заявленная на первом судебном заседании, в последующем не менялась. Считает, что представителем ответчика был выполнен незначительный объем работы, поскольку дело не являлось  сложным.

ООО «ДЕЛЬТА-ТРАНС» в письменных возражениях на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ДЕЛЬТА-ТРАНС» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «СоветникЪ» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг №156/2013, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические (консультационные) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражных судах по делу №А79-4065/2013 по исковому заявлению ООО «Галиаф».

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 60 000 руб. Согласно пункту 3.4 договора к расходам исполнителя, подлежащим возмещению за счет заказчика, относятся расходы, непосредственно связанные с оказанием услуг: суммы государственной пошлины, расходы на проезд к месту оказания услуг, почтовые расходы, на изготовление доверенности, другие обоснованные и документально подтвержденные расходы.

Оказанные исполнителем услуги  были приняты заказчиком по акту  от 16.01.2014 на сумму 65 000 руб., в том числе 5000 руб.  расходов, связанных с рассмотрением дела согласно пункту 3.4 договора, а именно: проезд представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Владимир и обратно в г. Чебоксары в сумме 3000 руб.; проживание в сумме 1500 руб., на питание 500 руб.

В подтверждение оплаты услуг в сумме 65 000 руб. ООО «ДЕЛЬТА-ТРАНС» представлено платежное поручение от 27.01.2014 №44.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Галиаф» к ООО «ДЕЛЬТА-ТРАНС»  судом отказано, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, истец не представил в суд первой инстанции доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя,  объем проделанной представителями ответчика работы, участие представителей ответчика в пяти судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, подготовку представителем ответчика отзыва на исковое заявление, а также размеры вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, установленных решением X Конференции адвокатов Чувашской Республики от 25.01.2013,  пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с истца судебных расходов в размере 49 000 руб.

Доказательств того, что данные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными и опровергают выводы суда, заявитель жалобы не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из примененного судом первой инстанции решения X Конференции адвокатов Чувашской Республики от 25.01.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» следует, что размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция) указан за день занятости.

В части снижения размера  подлежащих возмещению расходов определение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2014 по делу № А79-4065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галиаф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             О.А. Большакова

             Е.Н. Наумова