Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А11-988/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

16 июля 2014 года                                                           Дело № А11-988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Поморская Региональная Группа» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2014 по делу № А11-988/2013, принятое судьёй Кисилевой М.Ф.,

по иску Потребительского общества взаимного обеспечения «Владзернопродукт» (ОГРН 1033302006528, Владимирская область, Собинский район, д.Васильевка) к закрытому акционерному обществу «Поморская Региональная Группа» (ОГРН 1092901009365, г.Архангельск) о взыскании неустойки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Потребительское общество взаимного обеспечения «Владзернопродукт» (далее - ПОВО «Владзернопродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Поморская Региональная Группа» (далее - ЗАО «Поморская Региональная Группа», ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 90 187 руб. 07 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной поставке товара в рамках договора от 09.12.2011 № 32-11.

Решением от 30.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Поморская Региональная Группа» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель указал, что не совершив всех действий указанных в пункте 6.8 договора, при обнаружении несоответствия поставленного товара условиям дополнительных соглашений и не заявив никаких требований относительно количества и ассортимента поставленного товара в предусмотренные договором сроки, истец не имеет права требовать восполнения или допоставки товара, а также начислять неустойку.

Одновременно заявитель обратил внимание суда, что согласно пункту 4 соглашения от 23.04.2012 № 2 к договору поставки сторонами установлено, что покупатель не имеет претензий к срокам поставки, объемам и качеству поставленного товара, соответственно стороны изначально договорились о том, что покупатель согласен с изменениями сроков поставки и объемов поставляемой продукции в рамках данного договора.

Также заявитель сослался на необоснованное начисление неустойки в виду того, что истец сам допустил существенное нарушение сроков оплаты, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору поставки, соответственно поставщик имел полное право отказаться, либо изменить сроки отгрузки.

Вместе с тем заявитель считает, что поскольку истец не отказался от принятия допоставленного товара, не принял данный товар на ответственное хранение в связи с отказом от его принятия, то соответственно действия истца по принятию товара должны быть квалифицированы как восполнение поставщиком недопоставки предыдущих периодов и двустороннее согласованное изменение условий договора поставки.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в несвоевременном изготовлении мотивированной части решения и направлении копий судебного акта сторонам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств (в том числе об отложении судебного разбирательства), поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2011 между ЗАО «Поморская Региональная Группа» (поставщиком) и ПОВО «Владзернопродукт» (покупателем) заключен договор № 32-11/к согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар, указанный в дополнительном соглашении.

Пунктом 2.1 договора определено, что количество, качество, сроки поставки, цена товара, вид транспорта, порядок расчетов и другие условия поставок согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится покупателем за фактически поставленное количество товара согласно данным, указанным грузоотправителем, в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, либо реквизитам, указанным поставщиком, как по факту получения товара, так и по оплате.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку 0,1% от общей стоимости неоплаченной/неполностью оплаченной партии товара за каждый просроченный день по день фактической оплаты долга, начисление неустойки не отменяет права поставщика применить пункт 2.7 настоящего договора. В случае нарушения сроков отгрузки поставщик выплачивает покупателю 0,1% от общей стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.12.2011 № 01 поставщик обязался отгрузить, а покупатель обязался принять и оплатить жмых подсолнечный с содержанием сырого протеина (в пересчете на а.с.в.) не менее 36%, остальные качественные показатели соответствуют ГОСТ 80-96, объем отгрузки: ориентировочно 300 тонн (+/-10%), срок отгрузки: декабрь 2011 года.

В дополнительном соглашении от 22.12.2011 № 02 сторонами определена поставка жмыха подсолнечного с содержанием сырого протеина (в пересчете на а.с.в.) не менее 36%, остальные качественные показатели соответствуют ГОСТ 80-96, объем отгрузки: ориентировочно 260 тонн (+/-10%), срок отгрузки - январь 2012 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.01.2012 № 03 поставщик обязался отгрузить, а покупатель обязался принять и оплатить шрот подсолнечный с содержанием сырого протеина (в пересчете на а.с.в.) 39 (+/- 0,5%), объем отгрузки: ориентировочно 200 тонн (+/-10%), срок отгрузки - февраль 2012 года.

Согласно дополнительному соглашению от 05.03.2012 № 04 поставщик обязался отгрузить, а покупатель обязался принять и оплатить шрот подсолнечный с содержанием сырого протеина (в пересчете на а.с.в.) 39 (+/- 0,5%), объем отгрузки: ориентировочно 150 тонн (+/-10%), срок отгрузки - март 2012 года.

В дополнительном соглашении от 29.03.2012 № 05 сторонами определена поставка шрота подсолнечного с содержанием сырого протеина (в пересчете на а.с.в.) 35 (+/- 0,5%), объем отгрузки: ориентировочно 150 тонн (+/-10%), срок отгрузки - апрель 2012 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.04.2012 № 06 поставщик обязался отгрузить, а покупатель обязался принять и оплатить шрот подсолнечный с содержанием сырого протеина (в пересчете на а.с.в.) 39 (+/- 0,5%), объем отгрузки: ориентировочно 200 тонн (+/-10%), срок отгрузки – апрель 2012 года.

В дополнительном соглашении от 15.11.2012 № 09 сторонами определена поставка жмыха подсолнечного с содержанием сырого протеина (в пересчете на а.с.в.) 37 % (+/- 0,5%), объем отгрузки: ориентировочно 180 тонн (+/-10%), срок отгрузки - ноябрь 2012 года.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по своевременной отгрузке товара, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 4.1 договора поставки. При этом суд принял во внимание, что, доказательств, подтверждающих изменение сроков поставки, либо отказ от отгрузки последующих партий товара, в связи с нарушением покупателем порядка расчётов за поставленный товар, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не может быть принят во внимание.

При этом следует отметить, что несвоевременное изготовление мотивированной части решения и направление копий судебного акта сторонам не привело к нарушению прав ответчика, а также принятию неверного решения.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2014                 по делу № А11-988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Поморская Региональная Группа» -                      без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова