Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А11-8638/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А11-8638/2013

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2014 по делу № А11-8638/2013,

по иску открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис», г. Москва, (ОГРН 1067746265531, ИНН 7707576602) о взыскании 10 698 095 руб. 89 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МРСК Центра и Приволжья» (далее – истец, ООО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоСервис») о взыскании задолженности за оказанные в августе 2013 года услуги по передаче электрической энергии на основании договора от 13.12.2011 № 1211-47 в сумме 10 698 095 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 689 руб. 68 коп. и процентов по день уплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 166 руб. 67 коп., от остальной части иска отказался.

Решением от 18.03.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО «МРСК Центра и Приволжья», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2011 между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1211-47, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным закон основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 6.1 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по договору является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.8 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и величин заявленной мощности, указанных в Приложении № 2 договора. Заказчик производит оплату по выставленному счету до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Во исполнение условий договора истец в августе 2013 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии (мощности) на общую сумму 10 683 406 руб. 21 коп.

Неуплата ответчиком задолженности истцу послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что дело должно быть передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Определением от 05.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области направил дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановлением от 05.12.2013 Первый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 05.11.2013. При этом судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

В связи с тем, что местом исполнения обязательств по договору (от 13.12.2011 № 1211-47) является территория Владимирской области, у истца имелось право выбора арбитражного суда, которому будет передан спор на рассмотрение.

Тем самым, направив исковое заявление в Арбитражный суд Владимирской области, истец в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался правом выбора подсудности.

Применительно к пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные апелляционным судом в постановлении от 05.12.2013, имели для суда первой инстанции преюдициальное значение, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания игнорировать вступивший в законную силу судебный акт и повторно давать правовую оценку подсудности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, именно Арбитражный суд Владимирской области обязан был рассмотреть дело по существу.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания долга в сумме 10 698 095 руб. 89 коп.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ ООО «МРСК Центра и Приволжья» от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Соответственно, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чего судом первой инстанции в нарушение упомянутой нормы права сделано не было.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 166 руб. 67 коп. за период с 27.09.2013 по 07.10.2013.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2014 вынесенным с нарушением пункта 4 части 1; пункта 1 части 2; части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены и принятия по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2014 по делу № А11-8638/2013 отменить.

Принять отказ открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» от иска в части взыскания долга в сумме 10 683 406 руб. 21 коп.

Производство по делу в части взыскания долга в сумме 10 683 406 руб. 21 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» в пользу открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2013 по 07.10.2013 в сумме 20 166 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 74 490 руб. 48 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.09.2013 № 9152.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                             А.И. Вечканов

Судьи                                                                                      О.А. Логинова

                Е.А. Богунова