Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А11-5414/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

16 июля 2014  года                                   Дело № А11-5414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2014, принятое судьей  Долговой Ж.А., по делу № А11-5414/2013, по иску  федерального государственного казенного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области" (ОГРН 1033300205905) к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области (ОГРН 1023300594591) о взыскании 687 207 руб. 27 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области - Ульянова С.Ю. по доверенности  № 03-12 от 20.03.2014 сроком на 1 год;

от истца – федерального государственного казенного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области" - Богомолова К.Н. по доверенности от 23.04.2014 сроком на 1 год.

Федеральное государственное казенное учреждение "5 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области" (далее по тексту – истец, ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области"), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области, Владимирская обл. (далее по тексту – ответчик, Администрация), о взыскании задолженности в сумме    687 207 руб. 27 коп. за оказанные услуги по тушению лесных и торфяных пожаров на основании договора на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности от 10.04.2010 № 26/2010.

Решением суда от 28.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что расчет затрат на проведение мероприятий по тушению лесных пожаров на основании Приказа ГУ МЧС России от 26.06.2006 № 224 нельзя признать правильным.

        Кроме того, вопреки  положениям указанного Приказа протокол-соглашение сторонами договора не подписывался.

        Полагает, что необходимо принять за основу расчет Администрации, который определяет именно те объемы оказанных услуг (маршруты, расстояние, затраченное время), за которые производилась частичная оплата.     

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.         

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2010 между ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области" (исполнитель) и Администрацией (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности № 26/2010, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика выделять технику и специалистов для оказания услуг по тушению лесных и торфяных пожаров на территории муниципального образования Гусь-Хрустальный район, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги, согласно выставленным счетам.

Услуга считается оказанной после подписания акта приема-сдачи услуг уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из фактического объема оказанных услуг.

Счета за оказанные услуги выставляются с учетом времени затраченного на проезд техники до места оказания услуг и обратно, объема выполненных работ на основании акта сдачи-приемки услуг.

Оплата услуг по настоящему договору производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение десяти банковских дней с момента выставления счета.

Настоящий договор вступает в силу с 10.04.2010 и является действительным до 31.12.2010 (пункт 6.1 договора).

По финансовым расчетам настоящий договор действует до их полного завершения (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области" в 2010 году оказало Администрации услуги в области пожарной безопасности.

Между сторонами 21.03.2011 подписан акт об оказании услуг №201 на сумму 2 722 402 руб. 10 коп.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично.

ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области" направило в адрес Администрации претензию от 27.03.2013 № 377-1-15 с требованием в срок не позднее 10-ти дней с момента получения претензии принять решение об исполнении условий договора на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности от 10.04.2014 № 26/2010 и перечислить задолженность на расчетный счет истца в сумме 687 207 руб. 27 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности в сумме 687 207 руб. 27 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства (договор на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности от 10.04.2010 № 26/2010, акт об оказании услуг от 21.03.2011, договор на выделение техники и личного состава для оказания услуг по тушению торфяных пожаров на территории земель госзапаса от 10.03.2004 № 2, эксплуатационные карточки работы пожарного автомобиля за июль, август 2010 года, путевые листы, акты списания бензина),  суд счел доказанным факт оказания истцом услуг, поименованных в акте  об оказании услуг от 21.03.2011.  С учетом произведенных оплат установил, что  долг ответчика перед истцом составляет    687 207 руб. 27 коп. и взыскал названную сумму в пользу истца.

Ссылку ответчика на завышение истцом стоимости оказанных услуг суд счел несостоятельной, так как расчет затрат на проведение мероприятий по тушению лесных пожаров произведен на основании Приказа ГУ МЧС России от 26.06.2006 № 224, которым установлен порядок применения тарифов и нормативов времени для определения цены договора на предоставляемые услуги в области пожарной безопасности.

При этом суд также учел, что аналогичный порядок расчета цены (стоимости) оказанных услуг применялся в 2004, 2007, 2008, 2009 годах по договорам на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Данные выводы являются верными, основаны  на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 названного Кодека исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1.2 договора услуга считается оказанной после подписания акта приема-сдачи услуг уполномоченными представителями обеих сторон.

        В силу пунктов 3.1, 3.3, 3.4 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из фактического объема оказанных услуг.

        В  данном случае сторонами  подписан акт об оказании услуг от 21.03.2011 на сумму 2 722 402 руб. 10 коп.

        Подписав акт, стороны в силу названных пунктов  определили стоимость фактически оказанных услуг в сумме 2 722 402 руб. 10 коп.

        Правовых оснований для уменьшения  этой стоимости не имеется.

        При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2014 делу № А11-5414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области  - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова