Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А43-3370/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

16 июля 2014 года                                                       Дело № А43-3370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2014 по делу № А43-3370/2014, принятое судьёй                    Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Энергопром» (ОГРН 1055230009955, ИНН 5257071651, г. Н.Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй» (ОГРН 1025202404754, ИНН 5257055240, г.Н.Новгород) о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Энергопром» (далее - ООО «ПСК Энергопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй» (далее - ООО «ФСК «Энерго Строй», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 497 673 руб. 56 коп., пени по договору от 01.10.2013 № 15/13-а в размере 37 102 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2199 руб. 07 коп. по договорам от 15.10.2013 № 17/13, от 15.10.2013 № 18/13, от 15.10.2013 № 19/13, от 15.10.2013 № 20/13,                   от 20.12.2013 № 22/13.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с договорами аренды от 15.10.2013                 № 17/13, от 15.10.2013 № 18/13, от 15.10.2013 № 19/13, от 15.10.2013                № 20/13, от 20.12.2013 № 22/13, от 01.10.2013 № 15/13-а.

Решением от 14.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ФСК «Энерго Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с  нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал на неполучение уточнения иска, а также на неполучение судебной корреспонденции.

По мнению ответчика, ООО «ФСК «Энерго Строй» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПСК Энергопром» (арендодателем) и ООО «ФСК «Энерго Строй» были заключены договоры аренды автомобиля без экипажа: от 15.10.2013 №17/13, от 15.10.2013 № 18/13, от 15.10.2013                   № 19/13, от 15.10.2013 № 20/13, от 20.12.2013 № 22/13, в соответствии с условиями которых арендодатель обязуется передавать арендатору во временное возмездное владение и пользование автомобили марки: ГАЗ-2752, идентификационный номер Х962752060485431, УАЗ-390995 идентификационный номер ХТТ 390995А099128, ВАЗ-21114, БОГДАН 2111, ВАЗ 21041-30, ВАЗ 21041-30 идентификационный номер Z9Z210410C0105004 экскаватор одноковшовый ЭБП-11идентификационный номер Y6L211120FL205039. Одновременно сторонами подписаны акты приёма-передачи транспортных средств.

01.10.2013 между теми же сторонами также заключен договор аренды № 15/13-а нежилых помещений № 40/2,41 на пятом этаже и помещения №9,10,11,51 на четвертом этаже общей площадью 142,7 кв.м, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, бульвар Мира, д.14, для использования под офис. Предмет аренды передан по акту приёма-передачи от 01.10.2013.

Согласно пункту 4.2 договора от 15.10.2013 17/13 стоимость аренды автомобиля составляет 5955 руб. в месяц без (НДС), которая оплачивается арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца, следующего за расчётным путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя. По договору 18/13 стоимость арендной платы составляет 6900 руб. в месяц, по договору 19/13 - 6815 руб. в месяц, по договору                    № 20/13 - 6790 руб. в месяц, по договору 22/13 - 23 620 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора № 15/13-а аренды нежилых помещений арендатор обязан не позднее 05 числа текущего месяца вносить арендную плату за объект по выставляемым арендодателем счетам в размере 92 755 руб. в месяц.

Указывая на наличие задолженности по арендной плате за период с октября 2013 года по январь 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 того же Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Установив факт наличия задолженности ответчика по арендным платежам за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 4.2.2 договора № 15/13-а предусмотрена обязанность арендатора по уплате пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт несвоевременного внесения арендных платежей подтверждён материалами дела, в связи с чем требование об уплате пеней предъявлено и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканных неустойки и процентов и не усматривает оснований для их изменения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика не было направлено уточнение к исковому заявлению, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При отсутствии уведомления о вручении направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что ответчик уведомлен об уточнении иска посредством нарочного вручения, о чём свидетельствует оттиск печати общества с указанием даты 04.04.2014.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия определения суда от 26.02.2014 о принятии заявления к рассмотрению направлялась ответчику по месту нахождения организации, указанному в сведениях, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указанная копия определения суда получена ответчиком 06.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением № 60308272022648 (л.д.3).

Таким образом, оснований для вывода о ненадлежащем извещении ООО «ФСК «Энерго Строй» у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2014                    по делу № А43-3370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова