Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А11-5045/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

16 июля 2014 года                                                        Дело № А11-5045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Муромский радиозавод» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2014 по делу                          № А11-5045/2013, принятое судьёй Мальковой Д.Г.,

по иску открытого акционерного общества «Муромский радиозавод» (ОГРН 1023302152213, ИНН 3307001867, Владимирская область, г.Муром) к обществу с ограниченной ответственностью «МуромПромАктив» (ОГРН 1063334009936, ИНН 3334007586, Владимирская область, г.Муром), муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Тепловые сети» (Владимирская область, г.Муром) об обязании устранить нарушения прав собственника,

при участии представителей: от заявителя (истца) - Суздальцевой Н.С. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2014; от  муниципального унитарного предприятия округа Муром «Тепловые сети» - Табашниковой Н.Н. по доверенности от 05.07.2013 сроком действия три года; от ООО «МуромПромАктив» - не явился, извещён,

установил.

Открытое акционерное обществе «Муромский радиозавод» (далее - ОАО «Муромский радиозавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «МуромПромАктив» (далее - ООО «МуромПромАктив»), муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Тепловые сети» (далее - МУП «Тепловые сети», привлечённое в качестве соответчика) об обязании ответчиков обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о выводе в капитальный ремонт теплотрассы, являющейся предметом спора; обязании ответчиков устранить нарушения прав собственности истца, не связанных с лишением владения на имущество - здание корпуса № 8 путём проведения капитального ремонта (реконструкции) трубопровода отопления и горячего водоснабжения, расположенного на крыше и фасадов здания корпуса № 8, в соответствии с требованиями СНИП 41-02-2003, действующими в настоящее время, и здание корпуса № 3 путём проведения капитального ремонта (реконструкции) трубопровода теплотрассы, проходящего через помещение первого этажа здания корпуса № 3, в соответствии с требованиями СНИП 41-02-2003, действующими в настоящее время.

Решением от 14.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Муромский радиозавод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По мнению заявителя, факт нарушения прав собственности истца подтверждён материалами дела (в том числе письмом от 20.10.2012                № 20-10-2012, заключениями о техническом состоянии).

Кроме того, заявитель указал, что вывод суда о непредоставлении истцом предложений по альтернативной зоне прохождения тепловой сети является необоснованным. Данный вопрос при рассмотрении дела не поднимался и не исследовался.

Одновременно обратил внимание суда, что к микрорайону города, который запитан от спорной теплотрассы, не подведены сети горячего водоснабжения, в связи с чем капитальный ремонт теплотрассы может быть проведён не в отопительный сезон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП «Тепловые сети» в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «МуромПромАктив», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, трубопровод отопления и горячего водоснабжения, расположенный на крыше и фасаде здания корпуса № 8, принадлежащего истцу, и трубопровод теплотрассы, проходящий через помещения первого этажа здания корпуса № 3, также принадлежащего истцу, (общее назначение - теплосеть на промплощадке) ранее были выполнены подземной прокладкой и введены в эксплуатацию соответственно в 1949 году вместе с вводом в эксплуатацию здания корпуса № 8 и в 1954 году вместе с вводом в эксплуатацию здания корпуса № 3.

В 1969 году из-за выхода трубопровода из строя и невозможностью подземной прокладки теплосеть была выполнена истцом надземной прокладкой.

В 2002 году теплосеть на промплощадке была передана истцом в качестве взноса в уставной капитал ОАО «Муромский завод электрооборудования и радиоаппаратуры» в связи с учреждением последнего (протокол от 09.09.2002 № 4, от 17.10.2002 № 7).

23.11.2006 ОАО «Муромский завод электрооборудования и радиоаппаратуры» передало спорный трубопровод в собственность ООО «МуромПромАктив» по договору купли-продажи № 14.

Последний в свою очередь 01.11.2009 заключил договор № 41 аренды оборудования с МУП округа Муром «Тепловые сети» и предал арендатору в пользование спорный трубопровод.

Указывая на то, что проложенная теплотрасса не соответствует требованиям пункта 9.3, 9.5 СНиП 41-02-2003 и данные нарушения влекут нарушение прав ОАО «Муромский радиозавод», как собственника корпуса № 3 и № 8, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации (пункт 1).

Вывод в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, осуществляется с учётом положений законодательства Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 2).

Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями настоящей статьи и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления поселений, городских округов предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации (пункт 3).

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения (пункт 4).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5).

В случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно. В случае приобретения муниципальным образованием источника тепловой энергии, тепловых сетей оно несет ответственность за их эксплуатацию (пункт 6).

В случае поступления в орган местного самоуправления поселения или городского округа уведомлений от нескольких владельцев источников тепловой энергии о выводе одновременно из эксплуатации указанных источников тепловой энергии этот орган должен осуществлять выбор оставляемых в эксплуатации источников тепловой энергии с учетом минимизации затрат потребителей тепловой энергии, требований энергетической эффективности, обеспечения надежности теплоснабжения (пункт 7).

Вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается (пункт 8).

Лица, нарушившие установленный настоящей статьей порядок согласования вывода источников тепловой энергии и тепловых сетей из эксплуатации, обязаны возместить убытки, причиненные муниципальному образованию, юридическим лицам, физическим лицам в результате такого нарушения (пункт 9).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 утверждены Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчиков обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о выводе в капитальный ремонт теплотрассы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ни нормами действующего законодательства, ни указанным выше нормативным актом не установлена возможность обязания собственника тепловых сетей по принятию решения и последующему согласованию с органами местного самоуправления вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из отсутствия доказательств невозможности использования принадлежащих истцу корпусов № 8, № 3 при наличии в них спорного трубопровода. Также суд обоснованно указал, что требование истца о проведении капитального ремонта тепловых сетей в соответствии с требованиями СНиП 41-02-2003, фактически направленные на демонтаж и вынос тепловых сетей в новую зону, при отсутствии предложений по альтернативной зоне прохождения тепловой сети значительно затруднит либо сделает невозможной эксплуатацию жилых строений, других социально значимых объектов.

С учётом изложенного исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции. Вместе с тем они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2014                по делу № А11-5045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Муромский радиозавод» -                               без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова