Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А38-4487/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

28 апреля 2008 года                                                 Дело № А38-4487/2007-4-400

Резолютивная часть постановления объявлена  21.04.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено   28.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиховой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.02.2008, принятое судьей Толмачевым А.А. по заявлению администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства  внутренних дел по Республике Марий Эл от 08.10.2007         № 12 АМ 365961 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления №№ 20626, 20627, 20625).

Исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (далее – Управление, административный орган) от 08.10.2007 № 12 AM 365961 о привлечении к   административной ответственности по статье  12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение правил содержания муниципальных дорог.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.02.2008  органу местного самоуправления  отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа «Город Йошкар-Ола»  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на несоответствие  вывода суда первой инстанции о наличии в ее действиях состава административного правонарушения обстоятельствам дела.

В судебное заседание администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», административный орган, открытое акционерное общество «Йошкар-Оладорстрой» явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 08.08.2007 должностное лицо органа ГИБДД  вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обнаружение сотрудником ГИБДД на участке дорожного покрытия у дома № 12А по Бульвару Данилова в г. Йошкар-Оле выбоины длиной 0,6 м, шириной 1,2 м и глубиной 0,2 м. Это обстоятельство   зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 19.09.2007, а также в схеме дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2007.

04.10.2007 должностное лицо административного органа составило в отношении администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» протокол об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , из которого следует, что орган местного самоуправления допустил на участке дороги образование выбоины, превышающей предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93.

08.10.2007 по итогам рассмотрения материалов об административном правонарушении государственный инспектор дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле вынес постановление 12 AM № 365961, которым привлек администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола»  к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  с назначением  наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании его незаконным и о его отмене.

Отказывая администрации городского округа «Город «Йошкар-Ола» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состава в действиях администрации, а также соблюдения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движе­ния. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет местного управления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090,  должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения со­стоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

 При этом в соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2 ГОС­Та Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и по глубине - 5 сантиметров.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде  наложения административного штрафа на юридических  лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Несоответствие участка дороги в районе дома № 12А по Бульвару Данилова в г.Йошкар-Оле требованиям, предъявляемым к содержанию дорог, выразилось в наличии выбоины длиной 0,6 м, шириной 1,2 м, глубиной 0,2 м, превышающей предельно допустимые размеры отдельных просадок. Данное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных административным органом доказательств и не опровергнуто заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного стать­ей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются юридические лица, ответственные за надлежащее состояние дорог. Администрация городского округа «Город «Йошкар-Ола» правомерно отнесена к такому субъекту, поскольку является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Устава муниципального образования «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл на администрацию возложены полномочия по содержа­нию и строительству автомобильных дорог общего пользования в границах го­родского округа город «Йошкар-Ола». Бульвар Данилова отнесен к муници­пальным автомобильным дорогам городского округа «Город «Йошкар-Ола», что  не оспаривается  и самой администрацией.

В соответствии с пунктом 3.1 Муниципального контракта от 09.08.2007 № 5/07 ОАО «Йошкар-Оладорстрой»(подрядчик) обязан выполнять все работы в объеме, предусмотренном настоящим контрактом, с соблюдением требований по качеству. Перечень ремонтных объектов утверждается администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола».

Согласованные администрацией графики производства ремонта дорожного покрытия улиц города Йошкар-Ола  ОАО «Йошкар-Оладорстрой» на август и сентябрь 2007 года не предусматривают производства ремонта дорожного покрытия по бульвару Данилова, 12А.

Таким образом, именно противоправное бездействие органа местного самоуправления повлекло образование дефекта дорожного покрытия (выбоины), не соответствующего государственному стандарту. Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола»  не предприняла всех  необходимых мер для соблюдения требований законодательства и обеспечения надлежащего состояния дорожного покрытия.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку бездействие органа местного самоуправления образует состав административного правонарушения не формально, а создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в административном деле отсутствуют  сведения о метрологическом приборе (наименовании, заводском номере, номере свидетельства о поверке), при помощи которого производилось измерение параметров выбоины на покрытии проезжей части, обоснованно признаны несостоятельными и отклонены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 25.05.2006) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд правильно указал, что  отсутствие в протоколе об административном правонарушении реквизитов использованных специальных технических средств не является его существенным недостатком .

Действующее законодательство не предусматривает необходимость и обязанность административного органа указывать в материалах административного дела сведения о наименовании, заводском номере и номере свидетельства о поверке специального технического средства.

Проверив порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, суд первой инстанции посчитал его соблюденным. Первый арбитражный апелляционный суд находит данный вывод правильным с учетом следующего.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором дорожного надзора - на основании пункта 8 части 2 статьи 23.3 и части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя юридического лица  при наличии надлежащего извещения о времени и месте его составления, что подтверждено документально и не оспаривается заявителем. Копия данного процессуального документа направлялась для сведения правонарушителю. Постановление по делу об административном правонарушении также принято в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается документально и признается заявите­лем.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснялись законному представителю при извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде административного штрафа назначено администрации по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, имущественного