Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А39-527/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

16 июля 2014 года                                                 Дело №А39-527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2014 по делу №А39-527/2014, принятое судьей Коровкиным В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Устякина Виктора Анатольевича, ОГРН 309132228500011, ИНН 130301734046, к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893,

о взыскании задолженности в сумме 335 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8083 руб. 80 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) – открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Начаркина А.А. по доверенности №198/169-Д от 28.10.2013 (сроком действия  до 10.04.2016),

от истца – индивидуального предпринимателя Устякина Виктора Анатольевича – Устякина В.А. лично (паспорт), Шугаевой Т.Н. по доверенности от 03.02.2014 (сроком действия  1 год),

установил.

Индивидуальный предприниматель Устякин Виктор Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании задолженности в сумме 335 950 руб. по оплате поставленного по товарной накладной №42 от 16.10.2013 товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8083 руб. 80 коп.  

Решением от 08.04.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что договор поставки между сторонами не заключался, заявки со стороны банка на поставку определенного вида товара в адрес истца не поступала.

Пояснил, что товарная накладная от 16.10.2013 №42 была подписана неуполномоченным лицом, в дальнейшем сделка не была одобрена банком, истцу неоднократно направлялись требования о вывозе ошибочно поставленного товара.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Устякина В.А. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2013 года индивидуальный предприниматель Устякин Виктор Анатольевич без оформления договора передал открытому акционерному обществу «Сбербанк России» по накладной №42 от 16.10.2013 хозяйственные товары на общую сумму 335 950 руб. Факт получения ответчиком товара подтверждает подпись на указанной товарной накладной сотрудника филиала ОАО «Сбербанк России» - Мордовского отделения №8589 со штампом данного структурного подразделения.

Оплата полученного товара открытым акционерным обществом «Сбербанк России» не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленную товарную накладную, содержащую все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на условиях, указанных в накладной, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи продукции ответчику подтверждается спорной товарной накладной, на которой в графе «груз принял» стоит оттиск печати ответчика и подпись Волгушева В.Н.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят ответчиком.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленных ответчиком должностных инструкций следует, что В.Н. Волгушев является старшим инспектором отдела хозяйственного, социально-бытового и транспортного обеспечения Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России», которым руководил С.И. Аранович и по своим должностным обязанностям был вправе получать материальные ценности от сторонних организаций (пункт 2.1.12 Инструкции).

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанной накладной, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью общества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель (получатель) отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Доказательств незамедлительного уведомления истца об отказе принять спорный товар и принятии его на ответственное хранение ответчик не представил.

Письма №7721 от 19.11.2013 и № 8993 от 27.12.2013, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о своевременном уведомлении ответчика об отказе от товара и принятии его на ответственное хранение.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 335 950 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 23.10.2013 по 07.02.2014, обоснованно признал его правильным в сумме в сумме 8083 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2014 по делу №А39-527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова

М.А. Максимова