Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А39-6497/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

16 июля 2014 года                                                           Дело № А39-6497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей                Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаронова Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2014 по делу № А39-6497/2013, принятое судьёй Алёхиной М.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Шаронова Валерия Викторовича (ОГРН 305132312300010, ИНН 132301020623) к индивидуальному предпринимателю Ворнакову Валерию Ивановичу (ОГРН 30413233700044, ИНН 132300026076),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация городского поселения Ковылкино, открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России,

о признании пристроя к зданию самовольной постройкой и его сноса,

при участии представителей: от заявителя (истца) - Волкова Д.И. по доверенности от 07.07.2014 сроком действия один год, Венчаковой Т.А. по доверенности от 07.07.2014 сроком действия один год; от ответчика - лично Ворнакова В.И., Казакова Р.А. по доверенности от 07.02.2014 сроком действия три года; от третьих лиц (администрации городского поселения Ковылкино) - Никичиной О.В. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, от открытого акционерного общества  «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России - не явились, извещены,

установил.

Индивидуальный предприниматель Шаронов Валерий Викторович (далее - ИП Шаронов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Ворнакову Валерию Ивановичу (далее - ИП Ворнаков В.И., ответчик) о признании пристроя к зданию, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Ковылкино, ул.Желябова, д.12б, находящегося на земельных участках с кадастровым № 13:24:0108055:65 (1) и № 13:24:0108055:61, самовольной постройкой, об обязании ответчика осуществить снос самовольного пристроя в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Исковые требования основаны на статьях 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно возвел пристрой к зданию своего магазина. Часть пристроя выходит за пределы земельного участка ответчика, расположена вплотную к проезжей части дороги, проходящей между зданиями истца и ответчика, в связи с чем затруднена доставка товаров в магазин истца на грузовом автомобиле.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения Ковылкино (далее - Администрация), открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России (далее - ОАО «Сбербанк России»).

Решением от 03.04.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Шаронов В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела подтверждён факт наличия оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сноса в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не исследованы надлежащим образом доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца. Требование о сносе самовольной постройки, по мнению предпринимателя, является надлежащим способом правовой защиты.

Одновременно заявитель жалобы указал, что непредоставление ему сведений о проведении торгов по земельному участку с кадастровым номером 13:24:0108055:219 нарушает его права, поскольку он мог участвовать в таких торгах и претендовать на этот участок в целях расширения зоны проезда к имеющемуся у него зданию бани для доставки и реализации крупногабаритных грузов, в связи с чем, сделка по купле-продаже вышеуказанного земельного участка должна быть признана незаконной на основании поданного в ходе судебного заседания заявления об увеличении исковых требований. Однако в нарушении норм процессуального права судом названное заявление не рассмотрено.

Также заявитель жалобы не согласился с выводом суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя,  выразилось в неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании доказательств.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель в судебном заседании и отзыве указали на законность принятого решения по делу, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. При этом указали, что права истца не нарушены.

Представитель Администрации в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого решения.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России», по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шаронову В.В. на праве собственности принадлежат одноэтажное здание бани общей площадью 789 кв.м, инв. № 16141, лит. Б, расположенное на земельном участке по адресу: Республика Мордовия, г.Ковылкино, ул.Желябова, 10 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2011 № 519583), а также земельный участок с кадастровым номером 13:24:0108055:62 площадью 2000 кв.м, сформированный из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения объекта бытового обслуживания (здания бани), расположенного по адресу: г.Ковылкино, ул.Желябова, 10 (свидетельство о государственной регистрации от 05.08.2011 № 505633).

Ворнаков В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 13:24:0108055:61 площадью 645 кв.м, сформированного из земель населенных пунктов для размещения объекта торговли (запись госрегистрации права от 07.09.2012 № 13-13-03/021/2012-479, выписка из ЕГРП от 26.12.2013 № 05/004/2013-2368), расположенного по адресу: г.Ковылкино, ул.Желябова, 12б, уч.1, земельного участка с кадастровым номером 13:24:0108055:219 площадью 118 кв.м, сформированного из земель населенных пунктов для использования под объект торговли, расположенного по адресу: г.Ковылкино, ул.Желябова, 10 уч.1 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.02.2014 № 836132), а также части здания: магазина промышленных товаров общей площадью 655,3 кв.м, инв. № 89:410: 000161390:0000:20002, лит. А, А1, А2, расположенного по адресу: г.Ковылкино, ул.Желябова, 12б (свидетельство о государственной регистрации права от 14.06.2013 № 727461).

Основанием для осуществления государственной регистрации на магазин послужили договор купли-продажи от 11.10.2012, акт комиссии о приёмке переустроенных и/или перепланированных помещений строений от 25.12.2011, постановление администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 26.12.2011 № 300, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2013 № RU 13512137-8.

Указывая на то, что реконструированное ответчиком здание является самовольной постройкой и нарушает права и законные интересы истца, ИП Шаронов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания строения самовольной постройкой необходимо установить, что недвижимость возведена на земельном участке, не предназначенном для этих целей, отсутствуют разрешения на строительство (реконструкцию), а также не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, в том числе, если в результате указанных нарушений постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В дело не представлено доказательств подтверждающих, что спорный объект возведен с нарушением указанных требований.

Напротив материалы дела свидетельствуют, что 11.10.2010 на основании договора купли-продажи ответчик приобрел в собственность часть здания: магазин продовольственных товаров. 06.07.2012 ответчику администрацией городского поселения Ковылкино было выдано разрешение на реконструкцию магазина.  Разрешением Администрации от 30.04.2013 объект введен в эксплуатацию (т. 1, л.д. 74, 75). Реконструированный объект зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается к уполномоченному органу, выдавшему разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому прилагает предусмотренные законом документы. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки построенного объекта на государственный кадастровый учет.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

С таким иском в публичных интересах вправе обратиться в суд прокурор или уполномоченные федеральным законодательством органы, к каковым можно отнести органы местного самоуправления, регулирующие вопросы планировки и застройки территории муниципальных образований, осуществляющие выдачу разрешений на строительство (статьи 8, часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Лицо, не обладающее правом на земельный участок, обязано указать в исковом заявлении о сносе самовольной постройки, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов этой постройкой. Правом требовать сноса постройки только по тому основанию, что она является самовольной, данное лицо не обладает, поскольку может обращаться в суд исключительно за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.

Истец по такому иску обязан доказать нарушение его прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, ИП Шаронов В.В. не обладает какими-либо правами на земельный участок, занятый спорным объектом. Участки истца и ответчика не являются смежными. Земельный участок, на котором расположена спорная постройка, территорией общего пользования не является. Объект возведен ответчиком в границах принадлежащего ему земельного участка.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, в рассматриваемом случае, не обосновал, каким образом существование спорного объекта нарушает его права и законные интересы. Таким образом, истец не вправе требовать признания спорного строения самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений прав истца постройкой ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на то, что судом не рассмотрено заявление об увеличении исковых требований, не может быть принята во внимание.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Требование о признании