Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А79-8561/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

16 июля 2014  года                                   Дело № А79-8561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Николаевны на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2014,  принятое  судьей Юрусовой Н.В., по делу № А79-8561/2013 по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 304212932000480, ИНН 210300101604)  к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1052128061963, ИНН 2127023820), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Темп", о взыскании 613 016 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Николаевны – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (возврат заказного письма с уведомлением №30905);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (возврат заказного письма с уведомлением №30906);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Темп" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (возврат заказного письма с уведомлением №30965).

        Индивидуальный предприниматель Иванова Татьяна Николаевна (далее – ИП Иванова Т.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее – ООО "Спектр", ответчик) о взыскании 515 255 руб. долга, 97 761 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 по 13.03.2014 и далее по день фактической оплаты долга, а так же 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Темп", общество с ограниченной ответственностью "Волгарь-Транс".

Согласно сведениям о юридическом лице, опубликованным на сайте Федеральной налоговой службы, общество с ограниченной ответственностью "Волгарь-Транс" прекратило деятельность в связи с ликвидацией 20.01.2014.

Решением суда от 23.04.2014 ИП Ивановой Т.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иванова Татьяна Николаевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Апеллянт считает, что суд, отказывая  в удовлетворении исковых требований по мотивам не предъявления требования об уплате долга, не учел, что  ООО "Спектр" были частично исполнены обязательства по договору цессии путем поставки бетона, что, по его мнению,  свидетельствует о предъявлении требования по оплате долга. 

       Кроме того,  полагает, что  подача иска в суд является предъявлением требования об исполнении обязательства по договору цессии.

        При таких обстоятельствах считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

 Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

 В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2011 между ООО "Спектр" (новый кредитор),  ИП  Ивановой Татьяной Николаевной (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгарь-Транс" (должник) заключен договор цессии, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования долга с должника по обязательству, вытекающему из договора оказания услуг автотранспортом от 15.05.2010 на сумму 645 180 руб.

Полагая, что ООО "Спектр" до настоящего времени свои обязательства не выполнило, ИП Иванова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Изучив договор цессии от 30.12.2011, суд  пришел к выводу, что он заключен без конкретизации срока его действия.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный, либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора, то есть обязательство ответчика по оплате, уступленного в рамках договора цессии от 30.12.2011, истцу подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Поскольку доказательства направления ответчику требований об исполнении договора цессии от 30.12.2011 в части оплаты уступленного права истец  не представил, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд указал, что само по себе предъявление настоящего искового заявления в суд не является требованием истца об исполнении обязательства по смыслу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику требования об исполнении обязательства по договору цессии от 30.12.2011, суд в удовлетворении иска отказал.

Данные выводы являются верными, основаны  на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

 В данном случае специфика договорных  отношений,  сложившихся  между сторонами не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, поэтому оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора. Учитывая, что доказательств подтверждающих предъявление к ответчику требований об уплате долга по договору цессии не представлено, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

 При этом предъявление иска и погашения части долга путем поставки бетона, на что ссылается апеллянт, по смыслу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать как предъявление требования об исполнении обязательства.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2014  по делу № А79-8561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

              Н.А. Казакова