Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А43-2214/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

16 июля 2014 года                                                   Дело № А43-2214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2014 года.

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Химмашэкспорт»   на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014,  принятое  судьей  Алмаевой Е.Н., по делу № А43-2214/2014 по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Химмашэкспорт» (ОГРН 1025201751442/ИНН 5249044453),  к акционерному обществу «ОРЛЕН Летува» (АВ ORLEN Lietuva), о взыскании 38 826 491 руб. 40 коп.

            В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) – закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Химмашэкспорт» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (возврат заказного письма с уведомлением № 18615, 18616);

от ответчика -  акционерного общества «ОРЛЕН Летува» (АВ ORLEN Lietuva) –  Курбанова А.М. по доверенности  от 26.04.2013 (сроком действия 3 года), Тимаев З.И. по доверенности  от 19.05.2014 (сроком действия до 19.09.2014).

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение Химмашэкспорт» (далее – ЗАО «Научно-производственное объединение Химмашэкспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОРЛЕН Летува» (далее – АО «ОРЛЕН Летува», ответчик) о взыскании     38 826 491 руб. 40 коп. долга (НДС) по контракту от 10.11.2006 № 2-1011.

В последующем истец уточнил исковые требования,  просил на основании статей 1, 10, 309, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика дополнительно к цене колонны К-601 сумму 864 540 ЕВРО (налог на добавленную стоимость по ставке 18%).  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Определением  суда от 06.06.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Научно-производственное объединение Химмашэкспорт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         По мнению апеллянта, оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку   спорная сумма не была предметом рассмотрения. По его мнению, предметы у дел А43-2214/2014 и А43-18737/2010 не тождественны. Предметом по настоящему спору  является взыскание налога на добавленную стоимость дополнительно к цене на основании статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации. Основанием  -  не сам договор от 10.11.2006 № 2-1011, а действия и обстоятельства, имеющие место после вступления решения суда в законную силу.

          Представители ответчика в судебном заседании  возразили против доводов апелляционной жалобы. Просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Химмашэкспорт»   - без удовлетворения.

Апеллянт явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя  Сергеева В.В. по причине нахождения в отпуске.

Представители ответчика против удовлетворения данного ходатайства возразили.

Рассмотрев ходатайство, суд оснований для отложения судебного разбирательства,  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил. Названная заявителем причина не может быть признана уважительной, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе направить в суд любого иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя апеллянта, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемым арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.199 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входит лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение и или прекращение права и обязанностей спорного материального правоотношения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

  В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело №А43-18737/2010 по иску АО «ОРЛЕН Летува» к ЗАО «Научно-производственное объединение Химмашэкспорт» о взыскании 460 621,43 ЕВРО предварительной оплаты по договору от 17.09.2007 № 1-1709 и по встречному иску ЗАО «Научно-производственное объединение Химмашэкспорт» о взыскании с АО «ОРЛЕН Летува» 120450 ЕВРО долга по оплате товара по договору от 10.11.2006 № 2-1011, 255 005 ЕВРО затрат по договору от 17.09.2007 № 1-1709, 140 000 ЕВРО долга за хранение, 13 201,32 ЕВРО штрафа за просрочку оплаты товара по договору от 10.11.2006 № 2-1011, 100 000 ЕВРО штрафа за отказ от перевозки, 30 000 ЕВРО неустойки за просрочку внесения предварительной оплаты по договору от 17.09.2007 № 1-1709, 66 250 ЕВРО пени по договору от 17.09.2007 № 1-1709, 25 500 ЕВРО штрафа от затрат по перевозке по договору от 17.09.2007 № 1-1709, 6730,50 ЕВРО процентов за просрочку оплаты хранения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2011 по делу №А43-18737/2010 первоначальные исковые требования удовлетворены и с ЗАО «Научно-производственное объединение Химмашэкспорт» в пользу АО «ОРЛЕН Летува» взыскано 460 621,43 ЕВРО задолженности, а также 114 226 руб. 07 коп. государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично и с АО «ОРЛЕН Летува» в пользу ЗАО «Научно-производственное объединение Химмашэкспорт» взыскано 120 450 ЕВРО долга по оплате товара, 13 201,32 ЕВРО штрафа, 68 928,57 ЕВРО долга по оплате хранения, 4438,17 ЕВРО процентов, 294 750 руб. расходов экспедитора, 29 475 руб. штрафа, а также 52 627 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2011 по делу №А43-18737/2010 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Научно-производственное объединение Химмашэкспорт», АО «ОРЛЕН Летува» - без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2011 по делу №А43-18737/2010 вступило в законную силу.

В рамках названного дела  были заявлены требования, в том числе, и о взыскании с ответчика 120 450 ЕВРО долга по оплате товара (вакуумной колонны К-601) по контракту от 11.11.2006 № 2-1011.   

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 38 826 491 руб. 40 коп. долга (НДС) по оплате товара (вакуумной колонны К-601) по контракту от 10.11.2006 № 2-1011. При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и правовую позицию. Основывая исковые требования на статьях 1, 10, 309, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, просит взыскать дополнительно к цене колонны К-601 сумму 864 540 ЕВРО, являющуюся налогом на добавленную стоимость.

В обоснование заявленных требований истец указал, что НДС не включен в стоимость товара, поскольку цена контракта была определена с учетом применения ставки НДС 0% в связи с экспортным характером сделки.

Между тем, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При этом уточнение истцом исковых требований не свидетельствует об изменении основания иска, поскольку пунктом 2.1 контракта от 10.11.2006 № 2-1011 предусмотрено, что цена на товар включает в себя налоги и сборы, предусмотренные российским законодательством.

Таким образом, по смыслу указанного пункта контракта налог на добавленную стоимость включен в цену товара.

  Требования о взыскании с ответчика долга по оплате товара (вакуумной колонны К-601) по контракту от 10.11.2006 № 2-1011 были предметом рассмотрения в рамках дела № А43-18737/2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел, что  приведенные в настоящем иске обстоятельства не свидетельствуют об изменении предмета или основания иска, а действия истца по существу направлены на довзыскание с ответчика задолженности по оплате за товар, что уже являлось предметом судебного спора.

В силу названного производство по настоящему делу судом первой инстанции  прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  имеется вступивший в законную силу судебные акты о том же предмете и по тем же основаниям.

Данные выводы являются верными.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

 Из материалов дела следует, что фактически в данном случае имеет место увеличение исковых требований.

Вместе с тем увеличение размера исковых требований не свидетельствует об изменения основания иска – поставка товара  и предмет иска – требование о взыскании с ответчика долга.  Увеличение размера требования  в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло иметь место только до принятия судебных актов по вышеуказанным делам.

При таких обстоятельствах производство по делу судом правомерно  прекращено, поскольку  имеются вступившие в законную силу судебные акты о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014  по делу № А43-2214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Химмашэкспорт» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова