Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А43-23871/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

16 июля 2014 года                                                       Дело № А43-23871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Борторгтехмаш» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2014 по делу                       № А43-23871/2013, принятое судьёй Романовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей - Бор» (ОГРН 1025201530672, ИНН 5246022780, г.Бор Нижегородской области) к закрытому акционерному обществу «Борторгтехмаш» (ОГРН 1025201529297, ИНН 5246000779, г.Бор Нижегородской области) о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей - Бор» (далее - ООО «Прометей - Бор», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Борторгтехмаш» (далее - ЗАО «Борторгтехмаш», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., а также судебных расходов в размере 25 000 руб.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным перечислением ответчику 300 000 руб. в рамках договора купли-продажи от 16.01.2012 за ? долю в праве общей долевой собственности на здание котельной, расположенное на земельном участке по адресу: Нижегородская область, г.Бор, шоссе Стеклозаводское, д.3.

Решением от 18.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца 300 000 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. судебных издержек, а также 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Борторгтехмаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. В обоснование своих доводов заявитель указал, что спорная сумма в размере 300 000 руб. зачтена ответчиком в счёт исполнения обязательств истца по договору купли-продажи оборудования от 16.01.2012 № 1.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Борторгтехмаш» (продавцом) и ООО «Прометей - Бор» (покупателем) заключен договор купли-продажи от 16.01.2012, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенных договором ? долю земельного участка общей площадью 2582,00 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; под котельной и территорией, необходимой для ее эксплуатации, кадастровый № 52:19:0301003:0015, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, Стеклозаводское шоссе, 3, участок 4/2; ? долю котельной с оборудованием (нежилой), общей площадью 815,80 кв.м, кадастровый (или условный) № 52-52-04/050/2005-186, расположенную на вышеназванном земельном участке.

По условиям пункта 4 договора стороны установили, что указанная ? доля объектов недвижимости оценивается по обоюдному соглашению продавца и покупателя и продается за 700 000 руб., а именно: ? доля котельной (нежилой) - за 200 000 руб., ? доля земельного участка - за                           500 000 руб.

Ответчик в рамках исполнения обязанности по указанному договору передал истцу недвижимое имущество, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний передаточным актом от 16.01.2012 и выставил истцу счёт от 17.01.2012 № 51 на сумму 500 000 руб. на оплату здания котельной.

Истец по платёжному поручению от 18.01.2012 № 36 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 500 000 руб.

Указывая на ошибочность перечисления денежных средств в сумме 300 000 руб. и неосновательность получения их ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно определил правовую природу отношений сторон и применил к ним положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу арбитражным судом обоснованно включены: наличие (отсутствие) факта получения ответчиком денежных средств, наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 300 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 18.01.2013 № 36 и не отрицается последним. Доказательства того, что спорные денежные средства перечислены в рамках договора от 16.01.2012 в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал ответчика обязанным по возврату спорной денежной суммы как неосновательно полученной и удовлетворил иск.

Истцом также предъявлены требования о взыскании судебных расходов.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришёл выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек составила 25 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства об уплате денежных средств в сумме 300 000 руб., перечисленных истцом по платёжному поручению от 18.01.2012 № 36, в счёт иного обязательства ответчик в материалы дела не представил. Доказательства зачёта спорных денежных средств также отсутствуют.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2014 по делу № А43-23871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Борторгтехмаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова