Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А39-118/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

16 июля 2014 года                                                           Дело № А39-118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная консалтинговая компания» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.04.2014 по делу № А39-118/2014, принятое судьёй Шкурихиным В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тавла» (ОГРН 1121324000621, ИНН 1313000145, с.Подлесная Тавла Кочкуровского района Республики Мордовия) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная консалтинговая компания» (ОГРН 1041320006573, ИНН 1328902675, г.Саранск) о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Тавла» (далее - ООО «Тавла», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная консалтинговая компания» (далее - ООО «Инвестиционная консалтинговая компания», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 310 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что уплаченная денежная сумма в отсутствие договорных отношений подлежит возврату истцу. 

Решением от 24.04.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Инвестиционная консалтинговая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на необходимость применения в рассматриваемой ситуации положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой денежные средства не подлежат возврату при наличии осведомленности истца об отсутствии обязательств между сторонами.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность принятого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Тавла» платёжными поручениями  от 26.02.2013 № 187, от 01.04.2013 № 387, от 24.04.2013 № 510, от 20.05.2013 № 643, от 24.05.2013 № 704, от 26.06.2013 № 941, от 22.07.2013 № 1161, от 30.08.2013 № 1438 перечислило на расчётный счёт ООО «Инвестиционная консалтинговая компания» 310 000 руб.

В платёжных поручениях от 26.02.2013 № 187, от 01.04.2013 № 387, от 24.04.2013 № 510, от 20.05.2013 № 643, от 26.06.2013 № 941, от 22.07.2013 № 1161, от 30.08.2013 № 1438 в назначении платежа указана оплата по счетам от 25.02.2013 № 00002, от 25.03.2013 № 00003, от 16.04.2013 № 00005, от 20.05.2013 № 00006, от 11.06.2013 № 00006, от 22.07.2013 № 00008, от 30.08.2013 за оказание юридических услуг, а в платёжном поручении от 24.05.2013 № 704 - оплата по договору поручения от 26.04.2013 за оказание юридических услуг.

Указывая на неоказание юридических услуг и неосновательность получения денежных средств ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно определил правовую природу отношений сторон и применил к ним положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу арбитражным судом обоснованно включены: наличие (отсутствие) факта получения ответчиком денежных средств, наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 310 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и не отрицается последним. Доказательства того, что спорные денежные средства перечислены в рамках заключенного договора или за оказанные услуги в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал ответчика обязанным по возврату спорной денежной суммы как неосновательно полученной и удовлетворил иск.

Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 1109 Кодекса суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Доказательств, подтверждающих намерение истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат.

При этом дарение в отношениях между коммерческими предприятиями не допускается в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Инвестиционная консалтинговая компания» за счёт истца. Отсутствие договора не имеет существенного значения.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.04.2014                  по делу № А39-118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная консалтинговая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова