Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А43-17410/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

16 июля 2014 года                                                     Дело № А43-17410/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  16.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ГосНИИ «Кристалл» (ОГРН 1115249009831, ИНН 5249116549, Нижегородская область, г. Дзержинск) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2014 по делу №А43-17410/2014, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению открытого акционерного общества «ГосНИИ «Кристалл» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области от 19.06.2013 №14-13/24539.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России №2 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная проверка представленной 30.01.2013 открытым акционерным обществом «ГосНИИ «Кристалл» (далее – ОАО «ГосНИИ «Кристалл», Общество, заявитель, налогоплательщик) первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год.

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено неправомерное исключение Обществом из числа объектов налогообложения 8 земельных участков.

По результатам проверки составлен акт от 13.05.2013 №14-13/20514 и вынесено решение от 19.06.2013 №14-13/24539 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде  штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122  Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс),  в сумме  1 952  789 руб.60 коп.

Указанным решением  налогоплательщику  также  предложено  уплатить недоимку по земельному налогу  за 2012 год  в сумме  9 763 948 руб. и пени в сумме 251 458 руб.28 коп.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 15.07.2013 №09-12/13614@, принятым  по жалобе Общества, решение Инспекции от 19.06.2013 №14-13/24539 утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО «ГосНИИ «Кристалл»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 10.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой сослался на неправильное применение судом норм материального  права и просил решение суда отменить,  принять по делу новый судебный  акт. 

Заявитель, ссылаясь на  подпункт 3 пункта  2  статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) считает, что имеет право на льготу по уплате земельного  налога по  8  спорным  земельным  участкам,  как ограниченным в обороте, поскольку они предоставлены для обеспечения обороны и безопасности.

ОАО «ГосНИИ «Кристалл» считает, что при разрешении вопроса об исключении земельных участков из объектов  обложения земельным налогом важным  является  разрешенное использование земельных участков, либо  их фактическое использование в целях обороны.

Общество  указывает, что  налоговый  орган  не  оспаривает факт использования  спорных земельных участков в целях обороны.

В  дополнении  к апелляционной  жалобе, налогоплательщик,  ссылаясь на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.11.2009 №Д23-3707, полагает, что  факт нахождения земельных участков  в собственности акционерного  общества, не  является препятствием для применения  льготы, предусмотренной подпунктом 3 пункта  2  статьи 389 НК РФ.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 данной статьи.

 Из названных норм следует, что льгота предоставляется при условии предоставления и использования земельного участка для обеспечения обороны и безопасности. Кроме того, нахождение  земельных участков в государственной или муниципальной собственности  является одним из необходимых условий для применения льготы по земельному налогу.

В пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Пунктами 1, 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно–территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для: строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

При этом, под ограниченными в обороте земельными участками, предоставленными для обеспечения обороны и безопасности, следует понимать земельные участки, предоставленные организациям, которые в соответствии с Федеральным законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» непосредственно обеспечивают оборону и безопасность страны.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество создано путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» на основании распоряжения Правительства от 01.09.2008 №1272-р в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации), Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.08.2005                 №1306-р, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 10.06.2009 №163 и распоряжений  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Нижегородской области  от 30.12.2009 № 1044, от 23.12.2010 № 1031,  от 01.06.2011 № 230, от 27.07.2011 № 329, от 28.09.2011 № 444, и является его правопреемником.

На основании  распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Нижегородской области  от  30.12.2009 № 1044, от 28.09.2011 № 444 и  передаточного  акта подлежащего приватизации  имущественного  комплекса Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» от 28.09.2011, у налогоплательщика возникло право  собственности на спорные  земельные  участки,  расположенные в черте г.Дзержинска.

11.10.2011 сведения о ОАО «ГосННИИ «Кристалл»  внесены в    Единый государственный  реестр  юридических лиц.  

Земельные участки с кадастровыми номерами 52:21:10:5, 52:21:10:7, 52:21:10:79, 52:21:23:590, 52:21:23:591, 52:21:23:592, 52:21:23:597, 52:21:23:600 выбыли из федеральной собственности в установленном законодательством порядке и с 29.12.2011,  принадлежат Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.64-73).

При этом  из  представленных в материалы  дела  доказательств  установлено, что   какие-либо ограничения (обременения)  прав на  указанные  выше  земельные  участки, принадлежащие заявителю, в ЕГРП не зарегистрированы.  Спорные участки, как  следует из кадастровых  паспортов  (т.1 л.д.75, 77, 79, 81,83, 85, 87, 89) отнесены к категории земель населенных пунктов, их разрешено использовать для эксплуатации железной дороги, зданий, производственных баз, сооружений и площадок.

Общество, как  собственник  спорных  земельных участков, не ограничено   в  использовании  предоставленных  гражданским законодательством  прав.

Таким образом, спорные земельные  участки с 29.12.2011  не   находятся  в  государственной либо  муниципальной собственности,   не подпадают  под действие  льготы, предусмотренной подпунктом 3 пункта  2  статьи  389 Кодекса, поскольку  не имеют  статус ограниченных в обороте.  

 На основании изложенного, использование Обществом льготы по земельному налогу по спорным земельным участкам за 2012 год, является неправомерным.

   В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, и не опровергают законности  и обоснованности принятого  им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению  №1102 от 07.05.2014, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2014 по делу № А43-17410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «ГосНИИ «Кристалл» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ГосНИИ «Кристалл» из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 1000 (одна тысяча)  рублей, излишне уплаченную по платежному поручению  № 1102 от 07.05.2014

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         А.М. Гущина

                                                                                   В.Н. Урлеков