Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А43-3825/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«16» июля  2014 года                                                    Дело № А43-3825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» (г. Н.Новгород, ул. Ближняя, д. 6) на решение Арбитражного суда Нижегородской  области  от 17.04.2014 по делу            № А43-3825/2014, принятое судьей  Мукабеновым И.Ю. по заявлению закрытого акционерного общества Нижегородская производственная компания «Электрические машины», (ОГРН 1025200912131,                    ИНН 5238000020, Нижегородская область, Шатковский район,                     п. Лесогорск, ул. Электриков, д. 9) о  признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Службы банка России по финансовым рынкам в приволжском Федеральном округе  от 22.01.2014 №32-14-БР-16/пн  о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от закрытого акционерного общества Нижегородская производственная компания «Электрические машины»– Такташов Т.Ч. по доверенности от 20.05.2014 сроком действия три года.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №47211), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Межрегиональное управление Службы банка России по финансовым рынкам в приволжском Федеральном округе надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №47213, 47212), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Нижегородская производственная компания «Электрические машины» (далее – Общество, ЗАО «НПК «Электрические машины») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском Федеральном округе (далее –МУ СБР в ПФО, Управление, административный орган) от 22.01.2014 №32-14-БР-16/пн о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ЗАО «НПК «Электрические машины» указало на несоразмерность наложенного на него наказания степени тяжести совершенного административного правонарушения.

МУ СБР в ПФО с заявленными требованиями не согласилось, считает оспариваемое постановление законным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мир».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2014  заявленные требования ЗАО «НПК «Электрические машины» удовлетворены частично. Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа, назначенного постановлением от 22.01.2014 №32-14-БР-16/пн до 50000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мир» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое выше решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением последним норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Банка 14.10.2013 поступило обращение ООО «Мир», акционера Общества, содержащее сведения о возможных нарушениях ЗАО «НПК «Электрические машины» требований законодательства Российской Федерации к порядку предоставления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, из текста которого следовало, что ООО «Мир» направило в адрес Общества запрос от 06.09.2013 о предоставлении заверенных копий ряда документов, раскрытие которых предусмотрено действующим корпоративным законодательством. Однако в установленный законом срок данные документы Обществом представлены не были.

По результатам рассмотрения указанного обращения и выявленных нарушений ведущим экспертом отдела контроля эмитентов МУ СБР в ПФО составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2013 № 32-13-БР-75/пр-ап.

По результатам рассмотрения административного дела в присутствии представителя Общества начальником МУ СБР в ПФО вынесено постановление от 22.01.2014 №32-14-БР-16/пн о привлечении ЗАО «НПК «Электрические машины» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

ЗАО «НПК «Электрические машины», полагая постановление административного органа от 22.01.2014 №32-14-БР-16/пн незаконным, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях  ЗАО «НПК «Электрические машины» состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем суд первой инстанции снизил размер штрафа, назначенного постановлением от 22.01.2014 №32-14-БР-16/пн до 5000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон №208-ФЗ) Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В утвержденный статьей 89 Закона № 208-ФЗ перечень документов, подлежащих хранению, включены, в том числе документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 91 Закона №208-ФЗ установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть представлены Обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В числе документов, запрошенных ООО «Мир» поименованы документы, подтверждающие наличие у Общества счетов, указанных в пункте 1 запроса (в том числе договоры со всеми приложениями, дополнительные соглашения), банковские выписки за период с 01.01.2011 на дату исполнения запроса; карточки счета 51 за период с 01.01.2012 на дату исполнения запроса; оборотно-сальдовые ведомости по счету 51 за период с 01.01.2012 на дату исполнения запроса; карточки счета 52 за период с 01.01.2012 на дату исполнения запроса; оборотно-сальдовые ведомости по счету 52 за период с 01.01.2012 на дату исполнения запроса

Из материалов дела усматривается, что у ЗАО «НПК «Электрические машины»  имелась возможность для соблюдения установленного статьей 91 Закона об акционерных обществах семидневного срока для представления акционеру копий запрашиваемых документов, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ЗАО «НПК «Электрические машины» к административной ответственности Управлением соблюден.

Оценив характер совершенного ЗАО «НПК «Электрические машины» административного правонарушения, степень его вины в содеянном, имущественное и финансовое положение правонарушителя, Арбитражный суд Нижегородской области посчитал наложенное на общество наказание в виде административного штрафа в сумме 500000 руб. неоправданно суровым и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении № 4-П от 25.02.2014, правомерно снизил размер назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до  50000 рублей.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2014 по делу № А43-3825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                              В.Н. Урлеков

Судьи                                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                                       А.М. Гущина