Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А11-11573/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

16 июля 2014  года                                                              Дело № А11-11573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Владимирской области  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2014, принятое судьей  Холминой И.Ю., по делу № А11-11573/2013 по иску закрытого акционерного общества «Стародворские колбасы» (ОГРН 1033302016604) к Военному комиссариату Владимирской области (ОГРН 1033301812092, ИНН 3327101490) о взыскании 39 098 руб. 48 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ответчика) – Военного комиссариата Владимирской области  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 32709)

от истца  -  закрытого акционерного общества «Стародворские колбасы» – Шмодин К.А. по доверенности  от 22.11.2013 (сроком действия 1 год).

Закрытое акционерное общество «Стародворские колбасы» (далее по тексту – ЗАО «Стародворские колбасы», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Военному комиссариату Владимирской области (далее по тексту – Военный комиссариат, ответчик) о взыскании 38 316 руб. 97 коп. в счет компенсации расходов по выплате среднего заработка, 781 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с Военного комиссариата Владимирской области в пользу ЗАО «Стародворские колбасы» денежная компенсация в размере 38 316 руб. 97 коп., а также 1 960 руб. 02 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, Военный комиссариат Владимирской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Фактически апеллянт не согласен с расчетом среднего заработка за время прохождения работником истца медицинской комиссии. Считает, что при расчете среднего заработка, выплачиваемого работнику организации, которому  установлен суммированный учет рабочего времени, за время прохождения им медицинской комиссии средний заработок нужно начислять с учетом того, что продолжительность рабочего времени в учетном периоде не должна превышать нормальную продолжительность рабочего времени. Полагает, что правильным является расчет Военного комиссариата на сумму 34 398 руб. 19 коп. (исходя из нормы рабочего времени 79 часов за период медицинского обследования с 31.05.2013 по 14.06.2013, среднемесячного заработка в размере 332 руб. 89 коп., с учетом налогов и взносов).

Кроме того, полагает, что суд незаконно взыскал с него государственную пошлину в размере 1 960 руб. 02 коп.       

Апеллянт явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

         Истец считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, гражданин Довбуш Дмитрий Викторович (далее по тексту - работник), с 14.06.2012 работает в ЗАО «Стародворские колбасы» на основании трудового договора №110/1 от 13.06.2012 в должности фаршемесильщика в цехе колбасной продукции.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников ЗАО «Стародворские колбасы», утвержденными приказом от 26.10.2009 г. №376/1, в отношении занимаемой работником должности установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год.

В период с 31.05.2013 по 14.06.2013 работник по направлению Военного комиссариата Судогодского района проходил стационарное (амбулаторное) медицинское обследование в ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира».

Истец на время прохождения работником медицинского обследования освободил его от работы, а также произвел выплату среднего заработка в общей сумме 38 316 руб. 97 коп., включающей в себя:

- сумму начислений работнику в размере 29 294 руб. 32 коп., в том числе налог на доходы физических лиц – 3 808 руб.;

- взносы в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования и прочие фонды на общую сумму 9 022 руб.65 коп.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 09.08.2013 (исх. № 01/10.01-15/641) с просьбой компенсировать сумму произведенных расходов за период его нахождения на медицинском обследовании.

Письмом от 11.09.2013 года № фо-413 ответчик в выплате отказал, сославшись на то, что продолжительность рабочего времени работника в учетном периоде превышает нормальную продолжительность рабочего времени.

10.10.2013 истец повторно направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, в удовлетворении которого ответчик отказал, что послужило истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Порядок взаимодействия работодателя с работником в период прохождения им мероприятий, связанных с вопросами воинского учета и военной службы, определяется нормами статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

По смыслу 170 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан освободить работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если согласно закону эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Из статьи 6 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» следует, что граждане на время медицинского освидетельствования, медицинского обследования или лечения для решения вопросов, связанных с воинским учетом, освобождаются от работы с сохранением за ними места постоянной работы и выплатой среднего заработка по месту постоянной работы.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704 (далее - Правила № 704), расходы организаций, связанные с выплатой среднего заработка работающим гражданам в случае прохождения ими медицинского освидетельствования, медицинского обследования или лечения для решения вопросов о воинском учете, компенсируются за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности Российской Федерации.

Порядок определения размера соответствующей компенсации предусмотрен в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 № 922. (далее - Положение № 922).

В соответствии с пунктом 13 Положения № 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно статье 104 Трудового кодекса Российской Федерации суммированный учет рабочего времени работникам вводится в тех случаях, когда по условиям производства (работы) в организации не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени. Введение суммированного учета рабочего времени допускается с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Таким образом, при расчете нормальной продолжительности рабочего времени работников, в отношении которого установлен суммированный учет рабочего времени, необходимо исходить из общего количества рабочего времени, отработанного им за учетный период в целом.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 № 588н (далее - Порядок № 588н) норма рабочего времени за год рассчитывается в следующем порядке: продолжительность рабочей недели (40, 39, 36, 30, 24 и т.д. часов) делится на 5, умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели в году и из полученного количества часов вычитается количество часов в данном году, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней.

При указанном расчете нормальная продолжительность рабочего времени работника истца составляет 1994 часов в год.

Как усматривается из представленных документов, в течение последнего календарного года работник ЗАО «Стародворские колбасы» отработал в общей сложности 1576 часов.

Исходя из смысла положений Правил № 704 и Положения № 922,  показатель нормальной продолжительности рабочего времени не включается в формулу расчета среднего заработка работника, и таким образом не может влиять на его размер.

Вместе с тем, даже в том случае, если бы нормальная продолжительность рабочего времени входила в формулу расчета средней заработной платы, ответчик был не вправе отказывать истцу в осуществлении выплаты, поскольку превышения вышеуказанной нормальной продолжительности рабочего времени фактически не было.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании   денежной компенсации в сумме 38 316 руб. 97 коп.

 Оснований для удовлетворения требования  о взыскании процентов суд первой инстанции не усмотрел, поскольку отношения истца и ответчика в области компенсации расходов на выплату среднего заработка регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», которыми не установлена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал в пользу истца денежную компенсацию в сумме в сумме 38 316 руб. 97 коп., во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

        Данные выводы являются верными, основаны  на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод о неверном исчислении расчета задолженности, представленного истцом, несостоятелен.

Указанный расчет не противоречит вышеназванным нормам законодательства, подтвержден необходимыми документами.

Как усматривается из представленных документов, в течение последнего календарного года работник ЗАО «Стародворские колбасы» отработал в общей сложности 1576 часов.

Согласно представленному табелю рабочего времени время работы за  спорный период должно было составить 88 часов, а не 79, как  считает апеллянт.

       Суждение  апеллянта о том, что государственная пошлина не подлежит возмещению истцу  ошибочно.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Сумма  1960 руб. 02 коп. фактически является не государственной пошлиной, от уплаты которой  Военный комиссариат  освобожден согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а судебными расходами истца, подлежащими возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ( пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

        При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

         Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от  17.04.2014 по делу № А11-11573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Владимирской области  - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

              Н.А. Казакова