Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А79-4586/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected], тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«16» июля 2014 года                                            Дело № А79-4586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2014 по делу № А79-4586/2013, принятое судьей Цветковой С.А. по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СпецФинПроект-Каскад» (г. Чебоксары,  б-р. Президентский, д. 20) об уменьшении размера исполнительского сбора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецФинПроект-Каскад» (далее – ООО  «СпецФинПроект-Каскад», общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава  - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) от 27.12.2013 в рамках исполнительного производства №51218/13/02/21.

В обоснование заявленного требования ООО  «СпецФинПроект-Каскад»  сослалось на части 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон). Считает взыскание 7% от суммы задолженности несоразмерным и просит уменьшить размер исполнительского сбора с учетом имущественного положения должника и степени его вины в неисполнении в срок требования исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласился, указав на неисполнение должником без уважительных причин требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2014 заявленное требование удовлетворено, размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть с 253 612руб. 10коп. до 190 209руб. 10коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Общество в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа  не исполнило, доказательств невозможности его исполнения судебному приставу -исполнителю не представило.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики от 14.11.2013 №АС005852854, о взыскании с ООО  «СпецФинПроект-Каскад», в пользу ООО «Частная охранная организация Рубеж» задолженности в размере 3 623 030руб. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.11.2013 о возбуждении исполнительного производства №51218/13/02/21.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения копии постановления добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

При этом разъяснено, что в соответствии с  Федеральным законом                  «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы задолженности по исполнительному документу.

Копия постановления получена обществом 12.12.2013 (Т.2 л.д.81).

13.12.2013 ООО «СпецФинПроект-Каскад» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №51218/13/02/21 до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по существу.

Определением суда от 26.12.2013 по делу №А79-4586/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР от 23.12.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО «СпецФинПроект-Каскад» об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №51218/13/02/21.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР от 23.12.2013 удовлетворено заявление ООО «СпецФинПроект-Каскад» о принятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность в лице дебиторов должника: ООО «ФРАНК», ООО «РОЗНИЧНЫЕ АЙ-ТИ ТЕХНОЛОГИИ».

Платежным поручением от 26.12.2013 №2 заявитель погасил задолженность по исполнительному производству в размере 3623030 руб.

Поскольку в установленный в постановлении срок для его добровольного  исполнения сумма задолженности ООО  «СпецФинПроект-Каскад» осталась непогашенной, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.12.2013 о взыскании с ООО  «СпецФинПроект-Каскад» исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 253 612руб. 10коп.

Полагая взыскание исполнительского сбора в максимальном размере  необоснованным, ООО  «СпецФинПроект-Каскад» обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении его размера на одну четверть.

Суд первой инстанции с учетом степени вины должника и уважительности причин неисполнения в срок требования исполнительного документа счел возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четвертую часть, что составило 190 209руб. 10коп.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у заявителя уважительных причин, по которым требование исполнительного документа не могло быть добровольно исполнено в пятидневный срок.

Так, согласно отчетам о финансовых результатах за январь-сентябрь 2013 года убыток общества составил 119 510тыс. руб. (Т.2 л.д.77-78).

Из представленной в материалы дела справки Чувашского отделения ОАО «Сбербанк России»  (Т.3 л. д.30) следует, что на расчетном счете общества по состоянию на 27.01.2014 имелась картотека № 2 в сумме 124 534руб. 20коп.; имеется задолженность бюджету в сумме 812 397руб. 92коп.

Из справки ОАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» (Т.3 л. д.34) следует, что у общества по состоянию на 16.01.2014 остаток ссудной задолженности  составил 62 600 000руб.

Наличие на расчетном счете в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» остатка денежных средств в сумме 192 969руб. 90коп. по состоянию на 17.01.2014 явно недостаточно для исполнения требования исполнительного документа в 3 623 030руб. (Т.3 л.д.32).

Доводы судебного пристава-исполнителя в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, имея в виду, что отраженная в  бухгалтерском балансе дебиторская задолженность не могла быть немедленно взыскана, а транспортные средства и иное ликвидное имущество немедленно реализованы.

При этом должником были приняты меры для добровольного погашения задолженности.

После того, как определением суда от 26.12.2013 по делу                                №А79-4586/2013 было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2013 было отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2013 удовлетворено заявление о принятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность в лице дебиторов должника:  ООО «Франк», ООО «Розничные Ай-Ти Технологии»,                                          ООО  «СпецФинПроект-Каскад» платежным поручением №2 от 26.12.2013 полностью уплатило имевшуюся задолженность с небольшой просрочкой.  

При таких данных Арбитражный суд Чувашской Республики  с учетом характера совершенного ООО  «СпецФинПроект-Каскад» правонарушения, его имущественного положения, степени вины последнего в несвоевременном исполнении требования исполнительного документа обоснованно посчитал наложенное на общество судебным приставом-исполнителем денежное взыскание неоправданно суровым и правомерно снизил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора до 190 209руб. 10коп.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2014 по делу № А79-4586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                              В.Н. Урлеков

Судьи                                                                                     М.Б. Белышкова

                                                                                      А.М.Гущина