Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А11-9223/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

16 июля 2014 года                                                        Дело № А11-9223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей                Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боярова Равиля Семеновича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2014 по делу                             № А11-9223/2013, принятое судьёй Романовой В.В.,

по иску потребительского гаражного кооператива «Заклязьменский» (ОРГН 1053302714640, г.Владимир) к индивидуальному предпринимателю Боярову Равилю Семеновичу (ОГРНИП 307334011800010, г.Владимир),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация г.Владимира, Боярова Алла Юрьевна (г.Владимир),

о сносе самовольной постройки,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Боярова Е.А. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия один год; от истца - Шуваловой Н.А. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия один год; от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Потребительский гаражный кооператив «Заклязьменский» (далее - ПГК «Заклязьменский», истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Боярову Равилю Семеновичу (далее - ИП Бояров Р.С., ответчик) о признании реконструированных без оформления разрешения на строительство гаража-автомойки № 90 и гаража-автомойки № 92, расположенных по адресу: г.Владимир, ул.Заречная, д.2ж, самовольными постройками; обязании ответчика за счёт собственных средств привести самовольно реконструированные гаражи-автомойки № 90 и № 92 в состояние, существовавшее до проведения работ по их реконструкции.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным осуществлением реконструкции ответчиком спорных объектов, нарушением прав истца как арендатора земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Владимира, Боярова Алла Юрьевна.

Решением от 23.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования. Признал гараж-автомойку № 90-92 общей площадью 132,9 кв.м, расположенный по адресу: г.Владимир, ул.Заречная, д.2ж, самовольной постройкой. Обязал ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу привести самовольно реконструированные гаражи № 90 и № 92, расположенные по адресу: г.Владимир, ул.Заречная, д.2ж, в состояние, существовавшее до проведения работ по их реконструкции.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Бояров Р.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель сослался на отсутствие возможности приведения спорных автомоек-гаражей в состояние, существовавшее до проведения работ по их реконструкции.

Одновременно заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о невозможности истцу осуществлять строительство индивидуальных гаражей в связи с уменьшением габаритных размеров проезда. Обратил внимание суда, что имеющееся в деле разрешение на строительство выдано истцу 26.02.2010 сроком на шесть месяцев, сведений о продлении разрешения на строительство в материалах дела не имеется.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя,  выразилось в неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле соответчика - Боярову А.Ю. Заявитель сослался на преюдициальное значение (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 03.04.2014 по делу № 2-203/2014.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность принятого решения по делу, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица - администрация г.Владимира, Боярова А.Ю. явку представителей в заседание суда не обеспечили. Администрация города Владимира в отзыве указала на законность принятого судебного акта, одновременно заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2005 ПГК «Заклязьменский» зарегистрирован в качестве юридического лица как объединение граждан, имеющих в собственности кирпичные гаражи, расположенные на территории кооператива (пункт 2.1 устава).

29.05.2006 между администрацией г.Владимира (арендодателем) и ПГК «Заклязьменский» (арендатором) заключен договор № 9764 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 01.01.2016 земельный участок общей площадью 6385 кв.м, имеющий кадастровый номер 33:05:170701:0076, местоположение земельного участка: примерно в 20 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом 2б по ул.Заречной, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: мкр.Заклязьменский Фрунзенского района г.Владимира, ул.Заречная, 2ж в границах согласно приложению № 1 в целях содержания капитальных гаражей боксового типа (пункты 1.1, 1.3 договора).

Земельный участок передан по акту приёма-передачи от 29.05.2006.

По данным истца, ответчик в 2009 году пристроил к приобретённому ранее в собственность гаражу № 92 площадью 37 кв.м дополнительное помещение и открыл автомойку.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 17.05.2010 по делу № 2-1639/2010 было признано право собственности Боярова Р.С. на реконструированный объект, однако определением от 13.01.2011 данное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и определением от 06.07.2011 производство по иску Боярова Р.С. о признании права собственности было прекращено.

Вместе с тем 24.06.2010 была произведена государственная регистрация права собственности Боярова Р.С. на гараж-автомойку № 92 (свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АЛ                         № 188235 от 22.07.2011 выдано взамен свидетельства серии 33 АК                         № 975643 от 24.06.2010). В настоящее время в ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации права на указанный выше объект (уведомление от 05.02.2013).

Кроме того, в 2011 году Бояров Р.С. приобрёл в собственность гараж № 90 площадью 28 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 33 АЛ № 233413 от 15.11.2011), самовольно пристроил к нему дополнительное помещение, а впоследствии объединил гаражи № 92 и 90 в одно помещение общей площадью 132,9 кв.м (технический паспорт помещения № 90-92 гараж - автомойка, кадастровый номер 33:05:170701:0076:433:22:0400:20090).

Указывая на то, что самовольно реконструированное здание гаража, расположенное на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке, нарушает его права и законные интересы, ПГК «Заклязьменский» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (абзац 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «О судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закреплены три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и в пункте 2 той же статьи установлены последствия, в том числе в виде и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в данном случае имела место реконструкция спорного объекта недвижимости. В результате выполненной реконструкции увеличилась общая площадь помещения, что привело к изменению технико-экономических параметров объекта и возникновению нового помещения.

Ответчик осуществил самовольную реконструкцию на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства в порядке, установленном законом или иными правовыми актами и предоставленном в аренду потребительскому кооперативу для содержания капитальных гаражей боксового типа.

Установив, что ответчик за проектной и разрешительной документацией на произведённые работы в установленном законом порядке не обращался, суд пришёл к верному выводу о том, что реконструированное  здание гаража-автомойки обладает признаками самовольной постройки.

Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, ответчик использует реконструированный объект и, соответственно, земельный участок в целях осуществления предпринимательской деятельности (автомойка), без изменения в установленном законом порядке целевого использования земельного участка.    

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Из абзаца 2 пункта 28 постановления № 10/22 следует, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведён в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Судом установлено и материалами дела (технический паспорт) подтверждено, что привести спорное здание гаража-автомойки в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, технически возможно. Также судом принято во внимание, что ответчиком не заявлено доводов о том, что спорное нежилое здание не может быть приведено в первоначальное состояние в соответствии с техническими паспортами на гаражные боксы № 90 и № 92.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика привести реконструированный им объект недвижимости в состояние, существовавшее до его реконструкции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения норм процессуального права в отклонении ходатайства о привлечении соответчика, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалами дела доказан факт осуществления самовольной реконструкции и использования реконструированного объекта в целях предпринимательской деятельности именно ответчиком – индивидуальным предпринимателем Бояровым Р.С.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 03.04.2014 по делу № 2-203/2014, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2014               по делу № А11-9223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боярова Равиля Семеновича -                      без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова