Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А43-3307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected], тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«16» июля 2014 года                                                    Дело №А43-3307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме  16.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                       Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания»                (ОГРН 1095250001582, ИНН 5250046906, г. Кстово, ул. Магистральная,       д. 4 «б») на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 24.04.2014 по делу № А43-3307/2014,  принятое судьей   Леоновым  А.В. в порядке упрощённого производства по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах  от 04.02.2014  № 18-20 о привлечении к административной ответственности.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (далее – ОАО «КДУК», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах (далее –Управление, административный орган) от 04.02.2014 №18-20 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований ОАО «КДУК» указало на отсутствие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению общества, субъектом административного правонарушения является ОАО «Тепловые сети Кстовского района».

Управление с заявленными требованиями не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 15.01.2014 №20-214 сотрудниками Управления в период с 17.01.2014 по 30.01.2014 проведена внеплановая выездная проверка по факту обращения жителя квартиры№78 дома №23 по ул. Кстовская, г. Кстово Нижегородской области относительно нарушения прав потребителей в связи с низкой температурой воды централизованного горячего водоснабжения. 

27.01.2013 для проверки на соответствие требованиям санитарных правил и норм специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора совместно со специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», произведены измерения температуры воды горячего централизованного водоснабжения многоквартирного жилого дома №23 по ул. Кстовская г. Кстово Нижегородской области.

Протоколом измерения температуры горячей воды от 27.01.2014                  №1 зафиксировано, что по результатам проведенных измерений температура горячей воды на вводе в дом составила 60°С (соответствует нормативным требованиям), в квартире № 6 составила 54°С (ниже нормативных требований на 6°С), в квартире № 75 составила 54°С (ниже нормативных требований на 6°С), в квартире № 78 составила 54°С (ниже нормативных требований на 6°С)

По результатам проверки 30.01.2014 должностным лицом территориального отдела Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №18-20, на основании которого 04.02.2014 начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах принято постановление №18-20 о привлечении ООО «КДУК» к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в бездействии ООО «КДУК» состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

 Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний.

Как следует из пункта 3 статьи 39 Федерального закона №52-ФЗ обязательным для юридических лиц является соблюдение санитарных правил, утвержденных и введенных в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 27.12.2012 №3 ООО «КДУК» является исполнителем жилищно-коммунальных услуг для потребителей – собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома №23 по ул. Кстовской г.Кстово Нижегородской области.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (пункт 1.3).

Контроль за выполнением настоящих санитарных правил осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, и его территориальными органами (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09, горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C. Указанное санитарно-эпидемиологическое правило направлено на обеспечение эпидемиологической безопасности горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.

Факт подачи обществом горячей воды, несоответствующей требованиям санитарно-эпидемиологических норм подтверждается актом проверки от 30.01.2014 №20-214 (л.д.17-21), протоколом измерений температуры горячей воды от 27.01.2014 №1 (л.д.22-23), протоколом об административном правонарушении от 30.01.2014 №18-20                   (л.д.11-12), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Имея возможность для соблюдения санитарных правил и нормативов по обеспечению надлежащего температурного режима подачи горячей воды в жилые помещения многоквартирного дома №23 по ул.Кстовской г.Кстово Нижегородской области, общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Довод общества о том, что субъектом ответственности за подачу горячей воды, не отвечающей требованиям санитарных правил,  является ресурсоснабжающая организация, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пунктов 149, 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 № 354 ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг возложена на исполнителя коммунальных услуг, который освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Кроме того, на время проведения проверки температура горячей воды на вводе в дом (зона ответственности ресурсоснабжающей организации) соответствовала санитарным правилам и составляла +60 °С

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в бездействии общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, так как оно посягает на установленный порядок в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создает опасность  причинения вреда здоровью людей, а потому представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

 Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2014 по делу № А43-3307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     В.Н. Урлеков