Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А79-10262/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected], тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

16 июля 2014 года                                                    Дело № А79-10262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей БелышковойМ.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания»                     (ОГРН 1112134000780, Чувашская Республика, г. Канаш,                             ул. Железнодорожная, д.75) на решение Арбитражного суда Чувашской   Республики от 13.03.2014 по делу № А79-10262/2013, принятое судьей  Щетинкиным А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» о  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике от 02.12.2013 № 10-26 о привлечении к административной ответственности и признании недействительным представления от 02.12.2013 №10-22.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» (далее- ООО «ПЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике (далее – Росприроднадзор, административный орган) от 02.12.2013 №10-26 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 215 000 рублей; о признании недействительным представления от 02.12.2013 №10-22 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По мнению ООО «ПЭК», в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса, поскольку эксплуатацию городской санкционированной свалки г.Канаш общество не осуществляет.

Росприроднадзор с заявленными требованиями не согласился, ссылается на законность оспариваемого постановления. Считает доказанным в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2014  заявленные требования ООО «ПЭК» удовлетворены частично. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа, назначенного постановлением от 02.12.2013 №10-26 до 80000 рублей. В удовлетворении требования о признании недействительным  представления административного органа от 02.12.2013 №10-22 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение в части назначения ООО «ПЭК» наказания в виде административного штрафа в размере               80000 руб. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением последним норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена в обжалуемой части Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно докладной записке отдела государственной экологической экспертизы и нормирования Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике от 01.10.2013 ООО «ПЭК» не имеет специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

На санкционированной свалке города Канаш принимаются на захоронение отходы из жилых домов, общественных зданий и учреждений, предприятий торговли, общественного питания, уличный, садово-парковый смет, строительный мусор и некоторые виды твердых промышленных отходов IV-V класса опасности г. Канаш и Канашского района.

По договору аренды земельного участка № 761 от 14.10.2008, находящегося в государственно собственности на территории города Канаш Чувашской Республики, земельный участок площадью 85649 кв.м., с кадастровым номером 21:04:070502:0213, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, 1200 м. по направлению на восток от дома № 26 Восточного района, передан ООО «Коммунальный сервис» с целью строительства и содержания полигона твердых бытовых отходов в соответствии с градостроительным и земельным законодательством сроком с 14.10.2008 по 13.10.2018.

28 декабря 2012 года ООО «Коммунальный сервис» передало свои права и обязанности по указанному договору ООО «ПЭК» по соглашению о замене лица в обязательстве от 12.12.2012.

По результатам проверки 22.11.2013 должностным лицом Росприроднадзора в отношении ООО «ПЭК» составлен протокол об административном правонарушении №10-20.

Усмотрев в действиях Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 02.12.2013 должностное лицо Росприроднадзора вынесло в отношении него представления №10-22 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и постановление №10-26 о назначении ООО «ПЭК» административного наказания в виде наложения штрафа в размере 215 000 рублей.

ООО «ПЭК», посчитав представление и постановление Росприроднадзора незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о наличии в действиях  ООО «ПЭК» вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем суд первой инстанции снизил размер штрафа, назначенного постановлением от 02.12.2013 №10-22 до 80 000 рублей. В удовлетворении требования о признании недействительным представления административного органа от 02.12.2013 №10-22 отказано.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения установлена в части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта отсутствия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением устанавливаются перечень и количества вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух по каждой производственной площадке (территории), а также иные условия, соблюдение которых является обязательным для юридических лиц, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, хозяйствующий субъект вправе осуществлять выброс вредных (загрязняющих) веществ, химических веществ, иных веществ в атмосферный воздух только на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, с учетом всех стационарных источников вредных (загрязняющих) веществ независимо от количественных показателей вредных веществ.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 № 579 утвержден Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и Перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию.

Согласно пункту 6 Порядка к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учету и нормированию, то есть указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, а также не включенные в Перечень загрязняющих веществ вредные (загрязняющие) вещества, соответствующие одному из критериев, приведенных в пункте 9 настоящего Порядка.

Перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, содержит, в том числе, азота диоксид, оксид углерода, сажу, диоксид серы.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2003 № 114 введен в действие ГН 2.1.6.1338-03. Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в атмосферном воздухе установлены и для диоксида азота, оксида азота, оксида углерода, сажи, диоксида серы, бензина и составляют - 0,2 мг/куб.м.; 0,4 мг/ куб.м.; 5 мг/ куб.м.; 0,15 мг/ куб.м.; 0,5 мг/ куб.м.; 5 мг/ куб.м. соответственно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается протоколами лабораторных испытаний от 29.03.2013 № 38А и от 06.05.2013 № 54А Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии в п. Вурнары» выбросы в атмосферный воздух серы диоксида, углевода оксида, аммиака от городской санкционированной свалки г.Канаш составляют 5,7 мг/м3; согласно протоколу количественного химического анализа атмосферного воздуха от 29.11.2013 № 135/04/06-Г Филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Чувашской Республике» ФБУ «ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу» выбросы в атмосферный воздух азота диоксида, формальдегида, серы диоксида, водорода хлористого от городской санкционированной свалки г.Канаш составляют 0,946 мг/м3.

Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у Общества, ответственного за содержание полигона твердых бытовых отходов по состоянию на 02.12.2013 отсутствовало.

Факт выброса Обществом вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения административным органом доказан, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела, которым Арбитражным судом Чувашской Республики дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких данных Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия препятствий для принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм действующего законодательства и получения специального разрешения на выбросы обнаруженных в ходе административного производства вредных веществ в атмосферный воздух в материалы дела не представлено.

Порядок привлечения ООО «ПЭК» к административной ответственности Управлением соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Чувашской Республики не признал совершенное ООО «ПЭК»