Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А11-10528/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А11-10528/2012

16 июля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларина Владимира Юрьевича, г. Владимир, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2014 по делу № А11-10528/2012 об обеспечении иска,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (далее – истец, ООО «Лесопромышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости «Федеральное БТИ» в лице Владимирского филиала (далее - Предприятие), индивидуальному предпринимателю Ларину Владимиру Юрьевичу (далее - ИП Ларин В.Ю.):

- о признании недействительными результатов проведенных землеустроительных работ по формированию земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:56 по адресу г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 9, в границах, определенных кадастровым паспортом от 21.04.2011 года, оформленных межевым планом от 12.04.2011;

- о признании недействительными результатов проведенных землеустроительных работ по формированию земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:55 по адресу г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 9, в границах, определенных кадастровым паспортом от 29.09.2012 года, оформленных межевым планом от 12.04.2011;

- о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:42 по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 9.

Определением от 08.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области принял заявление к производству, возбудил производство по делу                                   № А11-9816/2013.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области, администрация города Владимира,  общество с ограниченной ответственностью «Штукатур», открытое акционерное общество «Монострой» (далее - ОАО «Монострой»),  Семенова Т.В., Лабутина Т.Н.

ООО «Лесопромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» г. Москва, в лице филиала по Владимирской области, администрации города Владимира и ИП Ларину В.Ю.:

- о признании недействительным решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области от 11.03.2012 о проведении кадастрового учета земельных участков площадью 5167 кв.м с кадастровым номером 33:22:016023:56 и площадью 15 408 кв.м с кадастровым номером 33:22:016023:55 путем разделения земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:42, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 9;

- о восстановлении земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:42;

- о признании недействительным постановления главы администрации города Владимира № 952 об образовании земельных участков с кадастровым номером 33:22:016023:56 и площадью 15 408 кв.м с кадастровым номером 33:22:016023:55 путем разделения земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:42 от 24.02.2012;

- о признании недействительным постановления главы администрации города Владимира № 2694 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:56 и площадью 15 408 кв.м в собственность ИП Ларина В.Ю. от 20.06.2012;

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 22.06.2012 № 247, заключенного между администрацией города Владимира и ИП Лариным В.Ю.;

- о признании права собственности Ларина В.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:56 и площадью 15 408 кв.м отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2013 заявление принято, возбуждено производство по делу № А11-10528/2012.

В качестве третьих лиц к участию в данном деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Штукатур», открытое акционерное общество «Монострой», Семенова Т.В.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014 дело № А11-9816/2013 и дело № А11-10528/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу № А11-10528/2012.

17.04.2014 ОАО «Монострой» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в которых просит наложить запрет на осуществление регистрационных действий, действий по отчуждению, по передаче в залог, дарению, действий по разделению и объединению земельных участков в один, изменению границ и проведение землеустроительных работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:016023:212 и 33:22:016023:2013, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 9, принадлежащих ИП Ларину В.Ю.

Определением от 18.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное ходатайство.

ИП Ларин В.Ю., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал, что истец в нарушение статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих необходимость их принятия.

ИП Ларин В.Ю. указал на нарушение его прав как собственника земельного участка, поскольку принятие обеспечительных мер повлекло срыв подписания договора кредитования под залог недвижимого имущества.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания и смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Предметом рассматриваемого иска по существу является требование о признании недействительными результатов межевания земельных участков и применении последствий недействительности произведенного межевания.

Факт обращения в арбитражный суд с вышеуказанными рассматриваемыми требованиями, участие в данном деле в качестве третьих лиц правообладателей соседних земельных участков и собственников объектов недвижимости, расположенных на соседних земельных участках, свидетельствует о наличии спора о правах на земельные участки.

В обоснование ходатайства ООО «Монострой» указало, что земельный участок с кадастровым номером 33:22:016023:56, расположенный по адресу:                        г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 9, снят с кадастрового учета и из него образованы два земельных участка - с кадастровыми номерами 33:22:016023:212 и 33:22:016023:2013 (выписки от 27.03.2014 приложены к заявлению об обеспечении).

Оценив названные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное определение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2014 по делу № А11-10528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларина Владимира Юрьевича, г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         О.А. Логинова

                Е.А. Богунова