Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А38-3244/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело №А38-3244/2007-16-240

«28» апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2007 по делу №А38-3244/2007-16-240, принятое судьей Черных В.А., по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», г. Йошкар-Ола, к индивидуальному предпринимателю Белоусову Владимиру Александровичу, г. Йошкар-Ола, об освобождении и возвращении земельного участка, при участии представителей:

от истца – Чепайкина М.А. по доверенности от 26.11.2007 №31 (сроком до 30.04.2008); Лобко О.Н по доверенности от 09.04.2008 №12 (сроком до  31.12.2008);

от ответчика – не  явился,  извещен.

Суд установил, что муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Белоусову Владимиру Александровичу об освобождении и возвращении земельного участка.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязанности по возвращению арендованного земельного участка во владение собственника по истечении договора аренды в состоянии, в котором он его получил.

Решением от 23.11.2007 исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Белоусова В.А. освободить земельный участок общей площадью 2831,5 кв.м., кадастровый номер 12:05:07 08 001:0080, расположенный по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, примерно в 150 метрах от ориентира: г. Йошкар-Ола, ул. Лебедева, д. 57, по направлению на северо-запад, - в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Белоусова В.А. передать земельный участок общей площадью 2831,5 кв.м., кадастровый номер 12:05:07 08 001:0080, расположенный по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, примерно в 150 метрах от ориентира: г. Йошкар-Ола, ул. Лебедева, д. 57 по направлению на северо-запад, - муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.

         С ИП Белоусова В.А. в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Белоусов Владимир Александрович, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению, а именно: статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о намерении истца расторгнуть договор аренды земельного участка. Заявитель считает, что истец был осведомлен о смене юридического адреса предпринимателя, что подтверждается фактом участия обеих сторон в одном судебном процессе в суде общей юрисдикции. Ответчик полагает, что истцом нарушен порядок расторжения договора.

Индивидуальный предприниматель Белоусов В.А. не согласен с тем, что истцом не представлено каких-либо обоснований расторжения договора.

Заявитель ссылается на то, что договор аренды был заключен на основании постановления мэра г. Йошкар-Олы от 10.10.2003, следовательно, комитет по управлению имуществом не имел полномочий направлять уведомление о расторжении договора.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.04.2008.

После  отложения  представитель  заявителя  апелляционной  жалобы  в  судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  извещен  надлежащим  образом.

Представитель  истца  отклонила  доводы,  изложенные в  апелляционной  жалобе,  просила суд  оставить  решение   суда  первой  инстанции без  изменения,  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КУМИ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и ИП Белоусов В.А. заключили договор аренды от 16.10.2003 №0955/2003-н, по которому во временное пользование последнему передан земельный участок с кадастровым номером 12:05:07 08 001:0080, общей площадью 2831,5 кв. м., расположенный примерно в 150 метрах от ориентира: г.Йошкар-Ола, ул. Лебедева, д. 57 по направлению на северо-запад, на неопределенный срок в целях размещения платной автостоянки.

В договоре аренды указаны точные данные об индивидуально-определённых признаках переданного в аренду недвижимого имущества. Эти же данные содержатся в постановлении мэра г. Йошкар-Олы о предоставлении земельного участка от 10.10.2003 и кадастровом плане земельного участка для размещения временной постройки.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 06.10.2003.

В пункте 3.1 договора от 16.10.2003 стороны оговорили право арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды с письменным уведомлением арендатора не позднее, чем за 1 месяц до предстоящего освобождения земельного участка.

Письмом от 03.05.2007 КУМИ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» отказался от договора аренды от 16.10.2003 №0955/2003-н и сообщил арендатору о прекращении действия договора через один месяц.

Указывая на то, что ИП Белоусов В.А. не освободил спорный земельный участок, пользуется им без законных оснований, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Уведомление от 03.05.2007 об отказе от договорных отношений было направлено истцом по адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРИП, предоставленной истцу налоговым органом. Направленное уведомление было возвращено в КУМИ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» с отметкой органа связи от 05.05.2007. об отсутствии адресата по указанному адресу. Повторное уведомление об отказе от договора 05.10.2007 было вручено представителю индивидуального предпринимателя Рачковой А.В., полномочия которой подтверждены доверенностью от 20.09.2005, имеющейся в материалах дела.

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции установил, что ответчик изменил юридический адрес, не известив об этом своего контрагента.

Ссылка заявителя жалобы на участие истца и ответчика в одном судебном процессе в суде общей юрисдикции отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку в силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» идентифицирующие сведения должны представляться индивидуальным предпринимателем в виде письменных заявлений с приложением соответствующих документов. Таких действий ответчиком не было совершено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор аренды от 16.10.2003 считается прекращенным 05.11.2007.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В  соответствии со  статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, поскольку после прекращения действия договора аренды ИП Белоусов В.А. продолжал пользоваться земельным участком.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 «Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» основными задачами Комитета являются, в частности осуществление прав собственника в отношении муниципального имущества.

Пунктом 2.3.4  Положения предусмотрено право комитета выступать арендодателем земельных участков, заключать и расторгать договоры аренды земельных участков.

Во исполнение постановления мэра г. Йошкар-Ола от 10.10.2003 комитетом заключен договор аренды земельного участка с индивидуальным предпринимателем Белоусовым В.А.

В соответствии с пунктом 3.1 комитету, выступающему арендодателем, предоставлено право в любое время отказаться от договора, указанное право было реализовано путем обращения в суд. Решение суда постановлению мэра города не противоречит.

Кроме того, договором не предусмотрена обязанность арендодателя обосновывать причины намерения расторгнуть договор.

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы   на  неприменение  судом  первой  инстанции  статьи 452 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции  как  несостоятельная,  поскольку  указанная  статья  предполагает  наличие  соглашения, тогда как  истец  отказался  от  договора в  соответствии  с подпунктом 2 пункта 2  статьи 610 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации в  одностороннем  порядке.

Решение законно и обоснованно, принято при полном всестороннем исследовании всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2007 по делу №А38-3244/2007-16-240 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

                                                                                                Л.В. Бухтоярова