Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А43-24191/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                          Дело № А43-24191/2013

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Борпромстрой»,  г. Бор, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2014 по делу № А43-24191/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АлексГрупп»,                         г. Нижний Новгород,  (ОГРН 1135257001736, ИНН 5257136690) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Борпромстрой»,                   г. Бор Нижегородской области, (ОГРН 1025201527526, ИНН 5246022282) о взыскании стоимости услуг по договору оказания транспортных услуг и неустойки,

 в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлексГрупп»  (далее – ООО «АлексГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Борпромстрой» (далее – ООО СК «Борпромстрой», ответчик) о взыскании                   692 940 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги, 338 925 руб. 14 коп. неустойки за период с 16.11.2012 по 05.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер - Строй» (далее – ООО «Лидер - Строй»).

Решением от 30.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО СК «Борпромстрой», не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в данной части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам и по его расчету должна составлять 155 340 руб. 68 коп. 

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда – оставить без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2012 между ООО СК «Борпромстрой» (заказчик) и ООО «Лидер - Строй» (исполнитель) был заключен договор № 10 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке плит со строительных объектов заказчика на условиях, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что перевозка груза производится на основании заявки заказчика, передаваемой исполнителю ежедневно.

На основании заявки исполнитель обязан доставить груз на объект к указанному сроку (пункт 2.2 договора).

Стоимость услуг определяется сторонами в приложении согласования стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней после получения заказчиком документов: счет фактур, акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В случае просрочки оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности (пункт 6.2 договора).

Во исполнение пункта 3.1 договора, стороны подписали приложения №№1 от 23.08.2012, 2 от 03.10.2012, 3 от 13.11.2012, 4 от 28.11.2012, в которых согласовали маршрут движения и стоимость оказанных услуг:

- «Борский бетонный завод - з-д Русвинил г. Кстово», стоимость за одну плиту с учетом НДС 650 руб.:

- «г. Нижний Новгород - г. Саранк», стоимость 1400 руб.;

- «г. Бор - г. Кстово», стоимость 750 руб.;

- «г. Нижний Новгород - г. Саранк», стоимость 2 000 руб..

ООО «Лидер-Строй» оказало автотранспортные услуги ответчику по перевозке плит, что подтверждается актами № 0000059 от 08.11.2012 на 602 020 руб., № 0000064 от 26.11.2012 на сумму 122 850 руб., № 0000067 от 06.12.2012 на сумму 284 000 руб., № 0000070 от 17.12.2012 на сумму 254 000 руб. подписанными сторонами на общую сумму 1 262 870 руб.

Ответчик во исполнение обязательств по оплате оказанных услуг частично оплатил задолженность, в связи с чем долг составил 717 940 руб.

Наличие задолженности между сторонами по состоянию на 22.05.2013 подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

22.05.2013 между ООО «Лидер-Строй» (цедент) и ООО «АлексГрупп» (цессионарий) подписан договор уступки прав по договору от 23.08.2012 № 10, в рамках которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору от 23.08.2012 № 10.

Сумма уступаемого права требования составила 717 940 руб. 00 коп. (пункты 1.2, 3.1 договора).

Названный договор подписан со стороны должника ООО СК «Борпромстрой», в связи с чем с 22.05.2013 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

04.07.2013 ответчик платежным поручением № 633 оплатил истцу кредиторскую задолженность частично в размере 25 000 руб.

В претензии от 25.10.2013 №4 истец потребовал от ответчика погасить долг и выплатить неустойку в размере 414 339 руб. 24 коп., начисленную по состоянию на день подачи претензии, в добровольном порядке в срок до 30.10.2013.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, а потому суд обоснованно указал на то, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца.

В ходатайстве ответчик не указал ссылку на какие-либо официальные источники, из которых получена информация о размере платы по краткосрочным кредитам и по средним кредитным ставкам Центрального Банка России, не подтвердил документально информацию из Нижегородского отделения АльфаБанка, ВТБ24, Волго-Вятского банка Сбербанка России, на которую ссылается в обоснование ходатайства о снижении неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на данные Центрального банка РФ по средним ставкам кредита в период 2013 года, тогда как нарушение обязательства по оплате оказанных услуг возникло в 2012 году.

Отклоняя ходатайство, суд принял во внимание, что размер неустойки согласован сторонами в пункте 6.2 договора от 23.08.2012 № 10, доказательств того, что при заключении договора у ответчика имелись возражения в части определения размера ответственности (например, протокол разногласий в части названного пункта), ответчик не представил.

Таким образом, заключая договор, ответчик в добровольном порядке принял обязательство нести ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки в размере 0,1% от цены договора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 338 925 руб. 14 коп.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2014 по делу № А43-24191/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Борпромстрой»,  г. Бор, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         О.А. Логинова

                Е.А. Богунова