Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А43-7702/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

г. Владимир

15 июля 2014 года                                                               Дело № А43-7702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2014 по делу № А43-7702/2014, принятое судьей  Назаровой Е.А., по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода», г.Н.Новгород (ИНН 5260074028,                       ОГРН 1025203042105), к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой», г.Н.Новгород (ИНН 5258094250, ОГРН 1115258000241), о взыскании 491 557 руб. 77 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц:

от Нижегородской области «Городская поликлиника № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой»  –  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 491 557 руб. 77 коп., из них 477 337 руб. 10 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 1174-3 от 23.09.2013 за период с 23.11.2013 по 02.04.2014 и 14 220 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2013 по 02.04.2014.

Определением от 06.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление Учреждения оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о несоблюдении  истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апеллянт утверждает, что досудебная претензия истца направлена в адрес ответчика по верному адресу, в подтверждение чего заявитель получил почтовое отправление от 24.03.2014, содержащее претензию,  адрес ответчика в котором соответствует почтовому адресу ответчика, указанному в договоре от 23.09.2013.

Общество в письменном отзыве возразило против доводов жалобы; считает определение суда законным и обоснованным, подтвердил факт  неполучения претензии в свой адрес.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 23.09.2013 подписан гражданско-правовой договор № 1174-3, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту третьего этажа и санитарно-технические работы, отопление в Учреждении, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.Тургенева, д.26, в соответствии с локальными сметными расчетами и графиком выполнения работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы при условии, если они выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных договором сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, придя к выводу о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 7.8 договора от 23.09.2013 предусматривает, что споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по договору, решаются сторонами в претензионном порядке. Ответ на соответствующую претензию должен быть направлен в течение 10 дней с момента получения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В материалы дела истцом представлена претензия № 03-12/29-117 от 24.03.2014 с требованием об уплате неустойки, направленная ответчику.

Суд указал, что данная претензия направлена по адресу: 603140 г.Н.Новгород, пр-т Ленина, д. 16 «б», оф.421, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.03.2014 юридическим адресом ответчика является адрес: 603140 г.Н.Новгород, пр-т Ленина, д. 16 «б», оф.426, по которому претензия истцом не направлялась. Различными являются номера офисов.

 Суд апелляционной инстанции признает данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В описи вложения в ценное письмо от 24.03.2014, которым истцом направлена претензия, адрес и наименование адресата указаны от руки и не позволяют однозначно определить номер офиса. Вместе с тем, остальные данные адреса, наименование ответчика, данные руководителя общества указаны верно.

Как усматривается из почтового конверта, в котором истцом 24.03.2014 направлялось претензионное письмо, адрес ответчика также указан правильно, четко просматривается написание номера офиса 426.

Данные дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направлении истцом претензии ответчику по надлежащему адресу и, соответственно, соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

 На основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного оснований для оставления искового заявления Учреждения без рассмотрения не имеется, ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2014 по делу № А43-7702/2014 отменить, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода» удовлетворить.

Направить дело № А43-7702/2014 в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.И. Тарасова