Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А43-15674/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

15 июля 2014 года                                                 Дело №А43-15674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башкурова Вафе Ханяфиевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014 по делу №А43-15674/2013, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продимпекс», ИНН 5260139885, ОГРН 1045207474894, г. Н.Новгород, к индивидуальному предпринимателю Башкурову Вафе Ханяфиевичу, ИНН 525610839466, ОГРИП 312525608700046, г. Н. Новгород,

о взыскании 354 692 руб.,

при участии: от заявителя (ответчика) – индивидуального предпринимателя Башкурова Вафе Ханяфиевича – Клюйко Н.П. по доверенности от  01.07.2014 (сроком действия  до 31.12.2015);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Продимпекс» - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Продимпекс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Башкурову Вафе Ханяфиевичу о взыскании 359 492 руб., из которых: 38 333 руб. задолженность по договору субаренды №02-08/2012 от 15.08.2012 за период с 15.08.2012 по 31.03.2013, 7809 руб. пени за период с 21.08.2012 по 16.09.2013, 250 000 руб. задолженность по договору субаренды №01-08/2013 от 16.08.2013 за период с 01.02.2013 по 31.03.2013, 63 350 руб. пени за период с 06.02.2013 по 16.09.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 354 692 руб., в том числе: 33 533 руб. задолженность по договору субаренды № 02-08/2012 от 15.08.2012 за период с 15.08.2012 по 31.03.2013, 7809 руб. пени за период с 21.08.2012 по 16.09.2013, 250 000 руб. задолженность по договору субаренды № 01-08/2013 от 16.08.2013 за период с 01.02.2013 по 31.03.2013, 63 350 руб. пени за период с 06.02.2013 по 16.09.2013. Данное уточнение судом принято.  

Решением от 20.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Башкурова Вафы Ханяфиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продимпекс» 283 533 руб. долга, 70 228 руб. 73 коп. пени, 2000 руб. расходов по делу, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Башкуров В.Х. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие его затраты, составляющие переменную часть арендной платы.

Не согласен с выводом суда о доказанности факта передачи имущества по договорам от 15.08.2012, от 16.08.2012, поскольку акты о передаче данного имущества отсутствует.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Продимпекс» отзыва на апелляционную жалобу не представило, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2012 между ООО «Продимпекс» (арендатор) и ИП Башкуровым Вафой Ханяфиевичем (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений № 02-08/2012, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование следующие нежилые помещения: производственно - складские помещения общей площадью 303 кв.м (помещения 7-23); производственно - складские помещения общей площадью 149,9 кв.м. (помещения 24-27) расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Шекспира, д. 1 Б, литер Ж (пункт 1.2 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи 15.08.2012 (л.д.21).

Согласно пункту 3.1 договор устанавливает арендную плату в виде расчетной цены, состоящей из двух частей: постоянной и переменой. Размер постоянной арендной платы за пользование помещениями составляет 5 % с товарооборота рыбного производства, в том числе НДС 18 % за один месяц аренды, но не более 55 000 руб. за один месяц аренды. Постоянная арендная плата взимается начиная с товарооборота более 500 000 руб. в месяц. В сумму постоянной составляющей арендной платы включена оплата за ту часть земельного участка, которая занята арендуемыми помещениями и необходима для его использования.

Переменная составляющая формируется по итогам истекшего месячного периода и включает в себя оплату электроэнергии, водоснабжения, отопления. Арендатор ежемесячно выставляет счета субарендатору на переменную составляющую арендную плату с приложением документов, обоснованно подтверждающих затраты на указанные услуги (копии счетов, расшифровок), понесенные арендатором в связи с пребыванием субарендатора в помещении. Субарендатор обязуется оплачивать переменную составляющую в два этапа:

-        до 5-го числа текущего месяца авансовый платеж за электроэнергию и воду в сумме 20 000 руб. в том числе НДС,

-        расчет в течение 5 банковских дней с момента представления счета - фактуры.

В соответствии с пунктом 3.5 арендная плата оплачивается субарендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца субаренды.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае, если субарендатор допустит задержку оплаты арендных платежей, предусмотренных договором, субарендатор уплачивает арендатору за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, по первому письменному требованию арендатора.

Также между ООО «Продимпекс» (арендодатель) и ИП Башкуровым Вафой Ханяфиевичем (арендатор) 16.08.2012 был заключен договор аренды оборудования № 01-08/2012, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду оборудование, количество, комплектность, стоимость которого указаны в приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Оборудование передано арендатору по акту приема — передачи 16.08.2012 (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата за пользование оборудованием с 01.10.2012 составляет 50 000 руб. в месяц, в том числе НДС за комплект оборудования указанный в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует бессрочно до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 6.1 договора).

Поскольку арендатором обязательства по внесению арендной платы по договорам субаренды нежилых помещений № 02-08/2012 от 15.08.2012 и аренды оборудования № 01-08/212 от 16.08.2012 исполнялись ненадлежащим образом, общество с ограниченной ответственностью «Продимпекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Расчет арендной платы по договору субаренды нежилых помещений истец произвел из расчета 25 000 руб. в месяц, что не превышает размера, согласованного в пункте 3.1 договора.

При этом как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, истец выставлял ответчику в спорный период времени счета на оплату постоянной части арендной платы в размере 25 000 руб. в месяц.

Ответчик возражений относительно выставленных счетов не заявлял, производил оплату частично.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 283 533 руб.

При этом судом правомерно не принята во внимание ссылка ответчика на освобождение им помещения в январе 2013 года.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства принятия ответчиком мер по исполнению обязанности по возврату спорного помещения в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Подписанного сторонами акта о передаче объекта аренды арендодателю не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, является несостоятельной.

Объект аренды согласован сторонами в договорах аренды и актах приема-передачи. Акты приема-передачи ответчиком подписаны без замечаний.

Стороны исполнили договор в части передачи нежилого помещения и оборудования, следовательно, не имеется неопределенности в отношении объекта аренды. При этом факт пользования спорным помещением ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ответчиком была частично оплачена арендная плата.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.1 договора от 15.08.2012, пунктом 5.2 договора от 16.08.2012.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив его неверное исчисление (без учета платежа в размере 4800 руб., оплаченного 05.03.2013), пришел к выводу о том, что он будет составлять 70 228 руб. 73 коп.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, признается судом апелляционной инстанции верным.

          Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014 по делу №А43-15674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башкурова Вафе Ханяфиевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова

М.А. Максимова