Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А39-1092/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

15 июля 2014 года                                                       Дело № А39-1092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества на вере «ООО «Комсомолец» и Компания» (ОГРН 1021300711904, ИНН 1316104505, Республика Мордовия, с. Анненково) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2014 о прекращении производства по делу № А39-1092/2014, принятое судьей Савочкиным В.Н. в порядке упрощенного производства по заявлению товарищества на вере «ООО «Комсомолец» и Компания» о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 28.02.2014 №7-8-14-ОБ/142/7/7, о привлечении к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 12.02.2014 по 27.02.2014 Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия (далее – Инспекция, административный орган) по заявлению   Ивановой Н.Н. проведена проверка товарищества на вере «ООО «Комсомолец» и Компания» (далее – Товарищество, заявитель).

В ходе проверки выявлено, что в нарушение части 6 статьи 136, статей 256, 236 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» работнику Ивановой Н.Н. не произведена выплата пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за январь 2014 года, не установлены точные сроки (конкретные дни) выплаты заработной платы, не начислены и не выплачены проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за январь 2014 года, о чем составлен акт проверки №7-8-14-ОБ/142/7/5 от 27.02.2014.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ),  уполномоченное  должностное лицо Инспекции 27.02.2014 составило протокол №7-8-14-ОБ/142/7/5 об административном правонарушении и  28.02.2014  вынесло постановлени №7-8-14-ОБ/142/7/7 о привлечении Товарищества к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере  40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  его незаконным  и отмене.

Определением от 13.05.2014  Арбитражный суд Республики Мордовия прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Не  согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель  считает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, поскольку рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

Явку  представителя  в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание также не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические ссоры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1  статьи 29 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 11.07.2006 №262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Объективную сторону вменяемого  Обществу  правонарушения образуют нарушения в сфере трудовых правоотношений.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ выступают должностные лица, а также работодатели (индивидуальные предприниматели и юридические лица), допустившие правонарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью.  

Жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего, в том числе  законодательства о труде и охране труда (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции от 19.12.2013 №40).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку в данном случае Товарищество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что такой спор неподведомственен арбитражному суду.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращение  производства  по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует  Обществу обратиться в суд общей юрисдикции.

Доказательств обратного  заявителем в материалы дела  не представлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2014  по делу № А39-1092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества на вере «ООО «Комсомолец» и Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не превышающий месяца  со дня его  вступления  в законную силу.

Судья                                                                          М.Б. Белышкова