Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А43-21697/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

15 июля 2014 года                                                            Дело № А43-21697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АНОД»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014 по делу № А43-21697/2013, принятое судьей Левашовой Е.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания - «Поволжье-НН», г. Н.Новгород (ИНН 5260119085) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АНОД» г. Н.Новгород (ИНН 5263053682) о взыскании 457 218 руб.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АНОД» – Игнатьевой А.Е. по доверенности  от 18.06.2014 № 7 сроком действия на три года, Лаврова Р.И. по доверенности от 04.07.2014 № 8  сроком действия один год;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания - «Поволжье-НН» – Мадоновой Е.В. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания - «Поволжье-НН» (далее – ООО «ТК-«Поволжье-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АНОД» (далее – ООО «ГК «АНОД», ответчик) о взыскании 217 964 руб. долга и 7 067 руб. процентов, исчисленных за период с 25.07.2013 по 23.01.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014 с   ООО «ГК «АНОД» в пользу ООО «ТК-«Поволжье-НН» взыскано 209 667 руб. 42 коп. долга, 551 руб. 64 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 24.01.2014 по день фактической оплаты долга по ставке 8,25% годовых и 12 045 руб. 64 коп. государственной пошлины,  в остальной части в удовлетворении  иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГК «АНОД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права – применением закона, не подлежащего применению.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что судом не принято во внимание, что истцом не выполнены в полном объеме работы, согласованные сторонами в пункте 1.1.1 договора. В частности, истцом не был представлен ответчику такой раздел рабочего проекта, как сметная документация.

Ответчику не представлены сметные расчеты по отдельным разделам, а предъявленные сметы на строительно-монтажные работы не приведены в соответствие с МДС 81-35.2004 и с актами о приемке выполненных работ.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что истец своевременно не уведомил ответчика об отмене обязательности экспертизы промышленной безопасности в отношении документации на техническое перевооружение встроенной котельной, что лишило заказчика того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Суд незаконного возложил на ответчика обязанность по выплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и в письменном отзыве  возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой                 инстанции, 06.08.2012 ООО «ГК «АНОД» (заказчик) и ООО «ТК- «Поволжье-НН» заключили договор подряда № 02/07-2012, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение рабочего проекта по техническому перевооружению встроенной котельной мощностью 360 кВт, расположенной по адресу: г.Нижний Новгород., ул. Памирская, д. 11, в составе:

- газоснабжение наружное от точки врезки до встроенной котельной;

- газоснабжение внутреннее котельной;

- дымоудаление;

- автоматика газоснабжения (в том числе диспетчеризация);

- сметная документация;

- согласование проекта со службой режимов газоснабжения ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»;

- согласование проекта с ОАО «Нижегородоблгаз»;

- экспертиза промышленной безопасности проекта;

2 этап: выполнение строительно-монтажных работ:

- монтаж опор и наружного газопровода;

- монтаж внутреннего газопровода и газового оборудования;

- монтаж дымоудаления от котлов;

-монтаж автоматики газоснабжения (в том числе диспетчеризация) и системы правления котельной в автоматическом режиме;

3 этап: пуско-наладочные работы:

- режимно-наладочные испытания;

-сдача объекта в эксплуатацию представителю Федеральной службы Ростехнадзора.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 4 договора и установлены для каждого этапа.

Стоимость работ по договору составляет:

- проектная документация – 200 000 руб.;

- строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по п. 1.1.3 оплачиваются в соответствии с дополнительным соглашением на основании сметы, составленной по проекту. Стоимость данных работ по соглашению сторон не должна превышать 1 300 000 руб.

Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 3.2 договора производится в следующем порядке:

- заказчик оплачивает первый авансовый платеж для выполнения проектных работ и закупки материалов в размере 30% от суммы договора 420 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания договора;

- платеж в размере 40% от суммы, указанной в пункте 3.1.1 договора –  после получения на проект положительного заключения экспертизы по промышленной безопасности и подписания акта выполненных работ по проектированию;

- окончательный расчёт по проектным работам производится после приемки пуско-наладочных работ – в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки котельной в эксплуатацию.

- окончательный расчет за пуско-наладочные и монтажные работы после подписания акта приемки соответствующих работ – в течение 5 рабочих дней (раздел 3 договора).

По условиям пункта 5.2 договора при завершении проектных работ подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ с приложением проектно-сметной документации в 4-х экземплярах.

В ходе исполнения договора сторонами 18.07.2013 были подписаны акты по форме КС-2 на выполненные строительно-монтажные работы по газоснабжению, наружные газопроводы, автоматику внутреннего газоснабжения, охранную сигнализацию на общую сумму 685 285 руб. 43 коп.

Заказчиком произведена выплата аванса в сумме 420 000 руб.

30.08.2013 г. в адрес ответчика истцом был выставлен акт № 0000040 на сумму 180 000 руб. на выполнение рабочего проекта по техническому перевооружению встроенной котельной согласно условиям договора. В сопроводительном письме в адрес заказчика подрядчик указал, что проект не прошел экспертизу промышленной безопасности, стоимость которой составляет 20 000 руб. и не предъявляется к оплате.

Письмом от 06.09.2013 ответчик заявил отказ от подписания акта №0000040.

29.11.2013 истец получил положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проекта, выполненное ООО "СтройЦентрЭкспертиза", и передал его вместе с проектом ответчику.

22.01.2014 ООО «ГК «АНОД» сдало заключение экспертизы промышленной безопасности проекта в Федеральную службу Ростехнадзора.

26.12.2013 ответчик получил от истца локально-сметный расчет стоимости пусконаладочных работ, акт приемки выполненных проектных работ по проведению экспертизы промышленной безопасности проекта от 18.12.2013 № 65  на 20 000 руб., акт приемки выполненных проектных работ от 18.12.2013 № 66 на 180 000 руб., счета-фактуры к данным односторонним актам истца, а также общий счет на оплату проектных работ на сумму 200 000 руб.

17.12.2013 истец направил в адрес ответчика письмо № 121, в котором просил его для сдачи газопровода в эксплуатацию заключить договор на технический надзор за строительством объекта, передать ему приказ о назначении должностного лица, ведущего технический надзор, а также провести экспертизу проектной документации, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, необходимость которой возникла в связи с изменениями законодательства, сообщив истцу график выполнения указанных действий ответчиком.

23.01.2014 подрядчиком в адрес заказчика было направлено уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несогласованием ответчиком в нарушение условий договора локально-сметного расчета стоимости пуско-наладочных работ, затягиванием сроков исполнения обязательств по договору.

17.02.2014 ответчик получил от истца 4 экземпляра проекта.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с претензией к ответчику и с иском в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения строительно-монтажных работ истцом подтвержден актами приемки работ, подписанными ответчиком без замечаний. Претензий по объему и качеству данных работ ответчик в суде не заявил, в силу чего суд с учетом стоимости переданных материалов удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в счет оплаты данных работ 17 964 руб. Доводов относительно законности и обоснованности судебного акта в данной части сторонами не заявлено.

Установив из представленных сторонами доказательств факт передачи подрядчиком заказчику рабочего проекта, который прошел необходимые согласования и получил положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости оплаты заказчиком стоимости данных работ, исключив из неё стоимость согласования проекта со службой режимов газоснабжения ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», входившую в стоимость проектных работ согласно условиям договора и оплаченную ответчиком в размере 8296 руб. 58 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств ненадлежащего выполнения проектных работ, а также их оплаты не представил, суд обоснованно взыскал задолженность в сумме 209 667 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

В связи с неисполнением денежного обязательства по оплате выполненных работ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые правомерно пересчитаны судом и взысканы по день фактической оплаты долга.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Утверждение заявителя о непередаче ему подрядчиком локального расчета опровергается имеющимся в материалах дела локальным сметным расчетом, утвержденным заказчиком (л.д.123-124). Надлежащих доказательств несоответствия данного расчета предъявляемым к такого рода документам требованиям ответчиком не представлено.

Более того, апеллянтом не указана и документально не подтверждена стоимость невыполненных либо ненадлежаще выполненных истцом работ, не подлежащая оплате.

Ссылка на отсутствие уведомления со стороны подрядчика об отмене обязательности экспертизы промышленной безопасности признается судом несостоятельной, поскольку на данные обстоятельства указано подрядчиком в письме от 30.08.2013 № 73, полученном заказчиком 02.09.2013. При этом из предъявленной к оплате стоимости выполненных проектных работ ООО «ТК- «Поволжье-НН» исключена стоимость прохождения указанной экспертизы.

Установив факт передачи проектной документации и наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства, суд правомерно взыскал проценты за пользование денежными средствами до дня фактического погашения задолженности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене или изменения не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  14.03.2014 по делу № А43-21697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АНОД»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Казакова