Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А43-26238/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

15 июля 2014 года                                                             Дело № А43-26238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Колхоза им. Горького на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2014 по делу № А43-26238/2013, принятое судьей Левашовой Е.А.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ», г. Саранск (ИНН 5022090920), к Колхозу им. Горького, п. Большое Горево (ИНН 5235001354), о взыскании 1 236 731 руб. 72 коп.,

при участии:

от заявителя – Колхоза им. Горького – Пилецкой Л.В. по доверенности от 14.01.2014 сроком действия три года;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №45887),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ» (далее – ООО «ИНЖСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Колхозу имени Горького (далее – Колхоз им. Горького, ответчик)  о взыскании долга в размере 420 000 руб. по договору № 6/1, 152 427 руб. 49 коп. долга по договору № 9, 636 443 руб. 53 коп. долга за поставленные металлоконструкции по накладной № 48 от 29.12.2013, 23 935 руб. 65 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2014 выделены в отдельное производство с присвоением ему номера А43-5532/2014 исковые требования ООО «ИНЖСТРОЙ» о взыскании долга в размере 152 427 руб. 49 коп. по договору № 9 от 15.05.2012, 636 443 руб. 53 коп. денежного обязательства за поставленные металлоконструкции по накладной № 48 от 29.12.2013, 15 620 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела № А43-5532/2014 переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Решением от 24.03.2014  Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Колхоза им. Горького в пользу ООО «ИНЖСТРОЙ» 420 000 руб. долга, 8 315 руб. 96 коп. процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колхоз им. Горького обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что в обжалуемом решении усматривается несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель указывает на тот факт, что подрядчиком в полном объеме не были выполнены работы в обусловленный договором срок и до уведомления о расторжении договора.

По мнению заявителя,  рабочий проект выполнен истцом с нарушением  требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в то время как на рассмотрение негосударственной экспертизы поступила проектная документация в составе 21 тома, которая получила положительное заключение. Доказательств отправки данного проекта в том объеме, в котором он был представлен на рассмотрение негосударственной экспертизы, истец не представил.

По мнению заявителя, выполненные подрядчиком работы произведены с многочисленными недостатками и нарушениями, требующими устранения, что подтверждается перепиской сторон, заключением государственной экспертизы.

Заявитель считает, что судом неправомерно принят во внимание акт выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке, в качестве доказательства добросовестного выполнения договорных обязательств.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве возражает против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела 01.06.2011 между Колхозом им.Горкого (заказчик) и ООО «ИНЖСТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 6/1, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ  для строительства объекта "Молочный животноводческий комплекс на 1176 голов", расположенного в с.Б.Горево, Уренского района Нижегородской области.

За выполненные работы заказчик оплачивает 900 000 руб. в два этапа: авансовый платеж в размере 20% от цены договора в течение 10-ти рабочих дней от даты подписания договора и 80% от цены договора в течение 3 рабочих дней после окончания работ и подписания акта приемки работ (раздел 2 договора).

Срок выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора с 01.06.2011 по 01.10.2011.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали состав рабочего проекта (альбомы), подлежащего разработке истцом. Сторонами подписано задание на разработку проектной документации.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 480 000 руб.

Для исполнения обязательств по договору истец заключил договор субподряда с обществом с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" № 2 от 10.06.2011, по которому последнее 20.04.2013г. по акту передало истцу разработанную проектную документацию.

21.12.2012 истцом и ответчиком был подписан без претензий по объему, качествам и срокам оказания услуг акт № 31/1 на 480 000 руб.

15.03.2013 проектная документация на объект «Молочно-товарная ферма на 1176 коров в п.Большое Горево Уренского района Нижегородской области» получила положительное заключение негосударственной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр проектных и строительных экспертиз».

Подрядчик представил в адрес истца односторонний акт от 30.04.2013 на 900 000 руб., полученный ответчиком 07.05.2013.

Письмом от 30.04.2013 истец просил ответчика подписать акт от 30.04.2013г. и прислать представителя для получения проектной документации и положительного заключения ООО "Центр проектных и строительных экспертиз".

На основании письма ответчика от 16.05.2013 истец направил в адрес ответчика изготовленный проект, что подтверждается описью почтовых вложений от 28.05.2013, а также предоставленным ответчиком актом от 27.05.2013, содержащим отметку ответчика о наличии в присланном проекте, в том числе раздела 5.7.

Письмом от 10.06.2013 ответчик заявил об отказе от договора в одностороннем порядке, указав на отсутствие проекта в полном объеме, не передачей положительного заключения ООО "Центр проектных и строительных экспертиз".

В письме от 02.12.2013 ответчик указал на отказ от подписания акта приемки работ в связи с не выполнением проекта до конца (отсутствует раздел "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности здания строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов"), не устранением замечаний по разделу 9 проекта.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате выполненных работ по договору в полном объеме послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт надлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных договором от 01.06.2011 работ подтверждается подписанным сторонами актом № 31/1 от 21.12.2012, односторонним актом подрядчика от 30.04.2013, положительным заключением негосударственной экспертизы от 15.03.2013.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств ненадлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств, либо выполнения их не в полном объеме, а также обоснованного отказа от подписания одностороннего акта не представил

В обоснование выполнения работ по договору не в полном объеме и с ненадлежащим качеством ответчик сослался на отрицательное заключение госэкспертизы по проектной документации от 23.03.2012.

Однако истцом предоставлено в суд положительное заключение негосударственной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Центр проектных и строительных экспертиз" от 15.03.2013, выполненной после устранения подрядчиком выявленных в ходе экспертизы недостатков, подтверждающее качественное выполнение проектных работ, а также разработку истцом раздела проекта "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности здания строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов", на отсутствие которого ссылается заявитель.

Направление заказчику проектной документации в полном объеме подтверждено документально – описью вложения от 28.05.2013, проверенной работником почтовой организации.

18.02.2014 истец повторно направил ответчику разработанный проект вместе с разделом "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности здания строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов", а также положительным заключением негосударственной экспертизы ООО "Центр проектных и строительных экспертиз".

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем выполнении подрядчиком проектных работ и передаче его результата заказчику.

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 420 000 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка в оплате работ подтверждена материалами дела, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 30.10.2013 в сумме 8 315 руб. 96 коп. также удовлетворено обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2014 по делу № А43-26238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колхоза им. Горького – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Казакова