Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А39-4150/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

15 июля 2014 года                                                  Дело № А39-4150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витал» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.04.2014, принятое судьей Пономарёвой Н.Н., по делу № А39-4150/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Марычевой Антонины Семеновны о взыскании судебных расходов в размере 42 000 руб. 00 коп.

          В судебном заседании принимали участие:

от заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Витал»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №39657);

от истца – индивидуального предпринимателя Марычевой Антонины Семеновны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №39533).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 октября 2013 года по делу №А39-4150/2013 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Марычевой Антонины Семеновны (далее - ИП Марычева А.С., истец)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Витал» (далее – ООО «Витал», ответчик), с последнего взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 491 руб. 67 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ООО «Витал» - без удовлетворения.

19 марта 2014 года (дата, указанная на оттиске входящего штампа Арбитражного суда Республики Мордовия) индивидуальный предприниматель Марычева Антонина Семеновна обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Определением суда от 24.04.2014 заявление  удовлетворено, суд взыскал в пользу заявителя указанную сумму.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Витал»  подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, как и в суде первой инстанции, указывает на чрезмерность заявленных  расходов на оплату услуг представителя.

По его мнению, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей оценки акту выполненных работ от 06.03.2014.

Обращает внимание на то, что по настоящему спору ИП Марычева А.С. апелляционную жалобу не подавала, а  только представляла отзыв на апелляционную жалобу.

Полагает, что дело не относятся к категории сложных, составление искового заявления не требовало значительного времени и знания правоприменительной практики, а участие представителя ИП Марычевой А.С. заключалось лишь в формальном присутствии в двух судебных заседаниях.

          Стороны не обеспечили явку полномочных представителей в судебное заседание.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

 Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования были удовлетворены, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы истца по оплате услуг представителя относятся на ответчика.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование  ходатайства заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 01.07.2013, акт выполненных работ от 06.03.2014, подписанный сторонами без замечаний (т. 1, л.д. 88), платежное поручение № 37 от 12.03.2014 (т. 1, л.д. 89) на сумму 42 000 руб., а также выписку с лицевого счета ИП Марычевой А.С.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон,  суд первой инстанции счел заявление истца  о взыскании  с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме - 42 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судом отклонены как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность определения о распределении судебных расходов, не нашел оснований для его отмены.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод о чрезмерности судебных расходов, взысканных в пользу истца, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

 Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

 В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, продолжительности рассмотрения дела ( 2 судебных заседания), несение расходов подтверждено документально.

Ссылка апеллянта на выписку из прейскуранта коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия в качестве доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы не может быть принята во внимание, поскольку  названным документом  установлена  минимальная стоимость услуг, рекомендуемая к применению.

  Вывод суда о том, что заявленная сумма отвечает принципу разумности,  документально не опровергнут.

         Таким образом,  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.04.2014 по делу № А39-4150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витал»  - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

 Н.А. Казакова