Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А38-479/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

15 июля 2014  года                                   Дело № А38-479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей плюс» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2014,  принятое судьей Рыбаковой А.А.,  по делу № А38-479/2014  по иску  общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы «Залесье» (ИНН 1206003920, ОГРН 1021201650700) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Водолей плюс» (ИНН 1215111496, ОГРН 1061215080409) о взыскании основного долга.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы «Залесье» –  Богданов Э.Э. по доверенности от 08.07. 2014 сроком действия один год;

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Водолей плюс» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №39603).

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Залесье», (далее – ООО Агрофирма «Залесье», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей плюс» (далее – ООО «Водолей плюс», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 389 366 руб.       

 Решением суда от 17.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Водолей плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Апеллянт в  качестве  основания к отмене оспариваемого решения ссылается на не извещение  его о дате и месте рассмотрения дела, нарушение судом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, утверждает, что у ООО Агрофирма «Залесье» имеется задолженность перед ответчиком на сумму 2 325 437 руб. 10 коп. по договору возмездной уступки прав № 01 от 28.03.2014.

В связи с  ненадлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства  он не мог реализовать свои права, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на предъявление встречного иска.

        В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апеллянт  явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

         В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителя апеллянта, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31 июля 2013 года между истцом, ООО Агрофирма «Залесье» (поставщиком), и ответчиком, ООО «Водолей плюс» (покупателем), заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать покупателю в установленный договором срок товар (овес, яровая пшеница, ячмень, рожь) в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, а ответчик как покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар в порядке, установленном договором (л.д. 14).

 По письменной заявке  от 31.07.2013 истец передал ответчику товар на сумму 2 439 366 руб., что подтверждается товарной накладной № 86 от 31.07.2013 с отметкой об отпуске товара, содержащей сведения о получении товара ответчиком (л.д. 13, 15).

Платежными поручениями № 12 от 22.10.2013, № 14 от 01.11.2013, № 5 от 26.09.2013 и № 4 от 11.09.2013 ответчик частично погасил задолженность в сумме 1 050 000 руб.

По данным истца  сумма долга составила 1 389 366 руб.

Поскольку до настоящего времени данная задолженность ООО «Водолей плюс» не погашена, ООО Агрофирма «Залесье» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемую продукцию в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Судом установлено и не оспаривается, что  истец по товарной накладной № 86 от 31.07.2013 поставил в адрес ответчика товар наименованием, в ассортименте, количестве, а также по цене, указанной в данной накладной, на общую сумму 2 439 366 руб.

Факт принятия ответчиком товара подтверждается подписью и печатью ООО «Водолей плюс» на указанных накладных.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме,  задолженность на момент вынесения настоящего решения составила 1 389 366 руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме, а также возражений по существу заявленных требований, ответчик в материалы дела не представил, суд  требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 389 366 руб.  правомерно удовлетворил  на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Довод апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте рассмотрения дела отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении указанной нормы суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части  4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела усматривается, что  копия определения суда от 14.02.2014 о принятии искового заявления к производству  подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 06.03.2014 по делу получена ответчиком – ООО «Водолей плюс» 20.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением № 111422 (л.д.41).

Данное определение также размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в установленные законом сроки (л.д.39).

 В деле имеется ходатайство ответчика об отложении рассмотрения судебного заседания, назначенного на 06.03.2014, на более позднюю дату (л.д.43).

Изложенное свидетельствует о том, что  ответчик был надлежащим образом уведомлен   о времени и месте судебного разбирательства

Таким образом, довод об отсутствии возможности предъявления встречного иска по мотивам ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен.

Само по себе наличие у истца перед ответчиком задолженности, на что ссылается апеллянт,  не является основанием для отказа в удовлетворении данного иска. 

При этом следует отметить, что в жалобе доводов по существу спора не содержится, наличие долга в заявленной сумме не оспаривается.

       При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2014 по делу № А38-479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей плюс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолей плюс» в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

              Н.А. Казакова