Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А43-7863/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

15 июля 2014 года                                                  Дело № А43-7863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2014 года.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Латышевой Надежды Федоровны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014, принятое судьей  Камановой М.Н., делу № А43-7863/2014 по иску Гладких Аи Олеговны к Гудым Анастасии Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью ПКП «АКБС» (ИНН5260003683, ОГРН1025203034086), третье лицо: Саратовцев Леонид Павлович, о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

           В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – Латышевой Надежды Федоровны – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от истца – Гладких Аи Олеговны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчиков - Гудым Анастасии Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью ПКП «АКБС» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица - Саратовцева Леонида Павловича – представитель не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

            Гладких Ая Олеговна (далее – Гладких А.О., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Гудым Анастасии Юрьевне, ООО ПКП «АКБС» (далее - ответчики) о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества между ООО ПКП «АКБС» и Гудым А.Ю., предметом которой является нежилое помещение площадью 57,5 кв.м., находящееся по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, ул.Ошарская, д.69, пом.П1. Также истец просит применить последствия недействительности оспариваемой сделки путем возврата сторон к первоначальному положению, которое существовало до проведения оспариваемой сделки, а именно вернуть переданный по сделке объект недвижимого имущества (нежилое помещение площадью 57,5 кв.м., находящееся по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, ул.Ошарская, д.69, пом.П1) в собственность ООО ПКП «АКБС».

Одновременно истец в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал  заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области регистрировать любые сделки, отчуждение, обременение, а также совершать прочие действия в отношении имущества, переданного по спорной сделке, а именно: нежилого помещения площадью

57,5 кв.м., находящегося по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, ул.Ошарская, д.69,пом.П1.

Определением суда от 07.04.2014  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области  запрещено регистрировать любые сделки, отчуждение, обременение, а также совершать прочие действия в отношении имущества: нежилого помещения площадью 57,5 кв.м., находящегося по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ошарская, д.69, пом.П1.  

 Не согласившись с принятым судебным актом,  Латышева Надежда Федоровна  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заявитель жалобы  указывает, что  имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не принадлежит на праве собственности ни ответчику - Гудым А.Ю., ни третьему лицу – Саратовцеву Л.П., т.к. в соответствии с договором купли-продажи от 03.02.2014 указанные объект был передан ей - Латышевой Надежде Федоровне и она является фактическим собственником указанного объекта недвижимости.

         Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

  В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом.

Истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Заявляя о применении  обеспечительных мер  в отношении имущества, переданного по спорной сделке, заявитель  указал, что это  позволит сохранить имущество в натуре, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Гладких А.О. об обеспечении иска в соответствии со статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что  имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт; применение обеспечительной меры в виде запрета совершать регистрационной службой регистрационные действия в отношении оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества направлено на  сохранение существующего состояния отношений между  сторонами; при добросовестном поведении правообладателя спорного объекта принятая меры не нарушает его прав и законных интересов, в то же время является достаточным гарантом интересов истца по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд оснований для отмены судебного акта не установил.

        При этом апелляционная инстанция исходит из того, что арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Принимая во внимание, что принятие обеспечительных носит срочный характер, этот вопрос разрешается без вызова сторон, с учетом приведенного заявителем обоснования и представленных документов, оснований для вывода об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

 Вопреки названным требованиям  Латышева Надежда Федоровна с  ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции не обращалась.

 При этом следует отметить, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 19 мая 2014 года указанное лицо привлечено   к участию в данном деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного, а также того, что применение данной обеспечительной меры  в отношении  спорного объекта  обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами и  при добросовестном поведении правообладателя недвижимого имущества  не нарушает его прав и законных интересов, в то же время является достаточным гарантом интересов истца по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 делу № А43-7863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Латышевой Надежды Федоровны - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова