Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А43-27228/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

15 июля 2014 года                                                             Дело № А43-27228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия Шахунского района «Сявакоммунсервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 10.04.2014 по делу № А43-27228/2013, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТеплоСервис-Шахунья», г. Шахунья (ИНН 52390009837)  к  муниципальному унитарному предприятию Шахунского района «Сявакоммунсервис», пгт. Сява (ИНН 52390008061) о взыскании 10 001 129  руб. 11 коп.,

при участии:

от заявителя – муниципального унитарного предприятия Шахунского района «Сявакоммунсервис» – Чичневой по доверенности от 15.01.2014;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТеплоСервис-Шахунья» – Фадеевой по доверенности от 20.06.2013, Дудкина Н.И. по доверенности от 01.07.2013,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТеплоСервис-Шахунья» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Шахунского района «Сявакоммунсервис» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 10 001 129 руб. 11 коп. задолженности по договору от 01.12.2010 № 42.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках указанного договора.

Решением от 10.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Предприятия в пользу Общества 10 001 129 руб. 11 коп. долга и 73 005 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права: неприменением закона, подлежащего применению – статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что перечень работ, указанный в договоре, является достаточно общим, непонятны как объем подлежащих выполнению работ, так и их приблизительная стоимость.

Апеллянт считает, что предусмотренные договором работы не выполнялись, так как в момент заключения договора отопительный сезон уже шел и ничего подготавливать было не нужно, невозможно было осуществлять и монтажные работы.

По мнению заявителя судом не принят во внимание тот факт, что с 2007 года трубопровод теплофикации, обслуживание которого было предусмотрено договором от 01.12.2010, был передан в безвозмездное пользование Предприятия и до 01.12.2010 обслуживался им самостоятельно без привлечения третьих лиц, и надобности в заключении договора не было.

Заявитель ссылается на отсутствие обстоятельств, по которым судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с тем, что было подано заявление о признании договора от 01.12.2010 № 42 и актов к нему недействительными сделками.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве возразили против доводов  апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) 01.12.2010 заключен договор № 42, по которому что Предприятие поручает, а Общество принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту объектов, указанных в приложении № 1 к договору, коммунальной инфраструктуры в границах эксплуатационной ответственности - трубопровода теплофикации, имеющихся у подрядчика.

Состав работ согласован сторонами в пункте 1.3 договора.

Стоимость работ по договору составляет 2 800 000 руб. в месяц, при выполнении субподрядчиком всех условий, предусмотренных договором, и может быть изменена подрядчиком, что оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 5.1 договора).

Оплата работ производится ответчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с разделом 6 настоящего договора в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 банковских дней до 25 числа следующего месяца за отчетным (пункт 5.2 договора).

Срок действия договора заканчивается 28.02.2011, действие договора автоматически продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть или внести в него изменения или дополнения за 30 календарных дней до истечения срока договора (пункты 7.1-7.2 договора).

Согласно актам приемки выполненных работ, скрепленных печатью и подписью руководителей сторон (от ответчика акты подписаны конкурсным управляющим Скородумовым А.В.), Общество оказало ответчику услуги по обслуживанию теплосетей в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года на сумму 10 001 129 руб. 11 коп.

Отсутствие оплаты услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны данный вывод суда не оспаривают, суд апелляционной инстанции также соглашается с ним.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания Обществом предъявленных к оплате услуг, предусмотренных договором от 01.12.2010, подтверждается представленными в дело доказательствами: двухсторонними актами от 31.01.2011 № 125, от 25.02.2011 № 31, от 04.03.2011 № 126, от 05.04.2011 № 127, от 05.05.2011 № 128, подписанными заказчиком без замечаний, на общую сумму 10 001 129 руб. 11 коп. В данных актах стороны отразили, что услуги по обслуживанию теплосетей по договору от 01.12.2010 за отчетный период выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств ненадлежащего оказания услуг либо оказания их не в полном объеме, выполнения предусмотренных договором работ своими силами не представил.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая, что доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании задолженности обоснованным и удовлетворил исковые требования.

Доказательств, которые бы опровергали данный вывод, Предприятием  не представлено.

Доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом заявления Предприятия о признании недействительной сделки – договора от 01.12.2010 № 42 и актов выполненных работ к нему суд первой инстанции отказал законно и обоснованно, с учетом положений статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

  Ссылка заявителя на несогласование условий договора и ненадлежащее определение в нем предмета не может быть признана состоятельной.

Состав подлежащих выполнению работ по договору подробно указан в пункте 1.3 договора, состав и характеристика объектов, подлежащих техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту по состоянию на 01.12.2010 стороны отразили в приложении № 1, на который имеется ссылка в договоре.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014 по делу № А43-35287/2009 конкурсному управляющему Предприятия отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки – договора от 01.12.2010 и актов выполненных работ к нему. В рамках указанного дела заявитель ссылался на аналогичные обстоятельства, и суд не установил признаков мнимости сделки, указав на заключенность спорного договора. Указанное определение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Передача Предприятию в 2007 году в безвозмездное пользование трубопровода теплофикации, обслуживание которого было предусмотрено по договору от 01.12.2010, не свидетельствует об отсутствии договорных обязательств перед истцом, а напротив, подтверждает обязанность ответчика по содержанию переданного ему имущества.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя, которому была предоставлена отсрочка до рассмотрения жалобы. С учетом этого с Предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 10.04.2014 по делу № А43-27228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Шахунского района «Сявакоммунсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Шахунского района «Сявакоммунсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Казакова