Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А43-2342/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

15 июля 2014 года                                                     Дело № А43-2342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  15.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №19» (ОГРН 1055227053199, ИНН 5256053353, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу № А43-2342/2014, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №19» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе от 24.01.2014 №001317, по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №19» – Торопов Д.Е. по доверенности от 17.06.2014 №116.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган)  в целях проверки  заявления жителей многоквартирного  жилого дома № 38 по ул. Лескова г. Нижнего Новгорода, должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом», являющегося управляющей компанией в отношении указанного дома.

В ходе проверки было выявлено, что  в подвале указанного дома осуществляет деятельность общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис №19» (далее – ООО «Жилсервис №19», Общество, заявитель) на основании договора аренды №1/1937 от 09.11.2007 заключенного с администрацией г. Нижнего Новгорода.

В ходе проверки  установлено, что  в нарушение  пунктов 3.3 и 3.6  СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в редакции изменений и дополнений №1, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 №175) помещение,  встроенное  в жилое здание, не имеет отдельного  входа, изолированного от жилой части здания; в нарушение пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 в помещениях мастерской выполняются работы по транспортировке и хранению сухих строительных смесей,  канистр с растворителями, чем нарушены условия проживания граждан в соседних жилых помещениях,  помещение мастерской, эксплуатируемой заявителем, загрязнено, захламлено большим количеством пустых пластмассовых ведер из под акриловой водоэмульсионной краски, пустых канистр, строительным мусором.

По результатам проверки составлен акт №27-9266 от 24.12.2013.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении ООО «Жилсервис №19» 17.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении №001317.

Постановлением №001317 от 24.01.2014 Общество привлечено к административной ответственности,  предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 31.03.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ООО «Жилсервис №19» не является субъектом  нарушения пунктов 3.3 и 3.6  СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку  без  согласия  арендодателя  не имеет права  производить реконструкцию здания для обеспечения изолированного входа в помещение  мастерской.

Ссылаясь на статью 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), заявитель указывает на процессуальные  нарушения, допущенные административным  органом при производстве  по делу.

Протокол   осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и   находящихся  там вещей и документов № 001317 от  20.12.2013, как  указывает  заявитель,  не может  являться основанием для  административного производства в отношении ООО «Жилсервис № 19», поскольку   проверка  проводилась в отношении иного юридического лица (ООО «Наш Дом»), о  проведении  проверки, а также   о ее результатах  Общество не  было извещено, акт по  установленной  форме не  составлялся, а протокол  осмотра не  был  направлен  в адрес Общества.

В судебном заседании представитель ООО «Жилсервис № 19» поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Административный орган представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном  заседании представителя заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,  с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статей 6.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами, санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» (далее - Закон № 52-ФЗ)).

Согласно требованиям статьи 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно абзацу 4.5 пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается нарушение условий проживания граждан в соседних жилых помещениях, захламление и загрязнение подвалов жилых зданий.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 23.07.2008 №1625 ООО «Наш Дом» является управляющей организацией в отношении   многоквартирного  жилого дома д. 38 по ул. Лескова г.Нижнего Новгорода.

09.01.2008 ООО «Наш Дом» заключил с ООО «Жилсервис №19» договор подряда №54, согласно которому последний принимает на себя обязанности по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно договору аренды объекта недвижимости от 09.11.2007№1/1937, заключенного  с  администрацией г.Нижнего Новгорода, Обществу  по акту приема-передачи передано нежилое помещение в спорном доме для использования под жилищно-эксплуатационную контору (ЖЭК). В соответствии с пунктом 3.2.3 договора аренды заявитель обязуется использовать объект по целевому назначению, указанному в пункте 1.1 договора, а именно, как ЖЭК.

С учетом изложенного субъектом рассматриваемого правонарушения является ООО «Жилсервис №19», как лицо, эксплуатирующее в производственных целях нежилое  помещение в  спорном жилом  доме.

Доказательств использования  указанного  помещения как  конторского,  не  связанного  с  хранением  и транспортировкой  сухих строительных смесей, красок, уайт-спирита и других строительных материалов, заявителем  в материалы  дела  не представлено.

Факт нарушения обществом требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Довод заявителя   о том, что  в силу  заключенного с администрацией  договора  аренды  нежилого помещения он не вправе  производить реконструкцию  здания  в целях обеспечения  изолированного  от жилой части здания входа  отклоняется  судом  апелляционной инстанции.

Доказательств  обращения  в администрацию   по  указанному  вопросу  в материалы  дела  обществом не представлено.

Соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения находилось в пределах контроля  Общества, однако доказательств принятия  необходимых и своевременных мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, что  свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого  правонарушения.

Таким  образом,  в действиях Общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности  освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Административным органом  при производстве  по делу  не допущено процессуальных  нарушений, влекущих  признание  обжалуемого постановления незаконным и  его  отмену. Права лица, привлекаемого к ответственности, не нарушены.

Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1).

Вопросы же возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируется нормами Кодекса, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 которого одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, независимо от оснований и целей проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом не имеет правового значения  то обстоятельство, что  нарушение Обществом   требований  в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия установлено  должностными лицами административного органа в ходе  проверки иного  юридического лица.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 26.2 Кодекса наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол делу об административном правонарушении в силу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу.

Протокол  по делу об административном правонарушении от 17.01.2014  № 001317 отвечает   требованиям  статьи 26.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений  при производстве  по делу  об административном правонарушении  Управлением не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 17.01.2014 на 11 час. 00мин.