Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А38-1770/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

15 июля 2014 года                                                    Дело № А38-1770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.                                                  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей  Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тимбер» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.05.2014 по делу №А38-1770/2014, по иску открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015), к закрытому акционерному обществу  «Тимбер» (ИНН 1216013117, ОГРН 1041205001991), о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

 открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт» (далее – ОАО  «Мариэнергосбыт») обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тимбер» (далее – ООО «Тимбер»), о взыскании основного долга по оплате электрической энергии за январь - февраль 2014 года в сумме 549 812 руб. 77 коп., договорной неустойки за период с 19.02.2014 по 31.03.2014 в размере 2946 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2014 по день фактической уплаты долга.

Определением от 07.04.2014 исковое заявление было принято к производству.

Определением от 07.05.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от исковых требований.

ООО «Тимбер», не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части взыскания государственной пошлины.

Оспаривая законность принятого  судебного акта в части взыскания государственной пошлины, заявитель указал на то, что до принятия иска к производству, ответчиком был погашен основной долг в сумме  555 186 руб. 86 коп, что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2014 №697, от 07.04.2014 №716, а также актом сверки взаимных расчетов от 11.04.2014.

Кроме того, заявитель указал на позднее получение ответчиком копии искового заявления и определения суда о принятии искового заявления к производству.

Считает не подлежащим применению в данном случае положение абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Ходатайством от 01.07.2014 №215 заявитель просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу определения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено материалами дела, ОАО  «Мариэнергосбыт» отказалось от иска в связи с добровольным погашением задолженности  ответчиком.

Суд прекратил производство по делу в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отказа истца от иска.

Статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном акте о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания прекращения производства по делу, а также решает вопросы о возврате государственной пошлины и распределении между сторонами судебных расходов.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина". При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено ОАО  «Мариэнергосбыт» в адрес ответчика 01.04.2014 (л.д. 10), а в арбитражный суд поступило 02.04.2014, о чем свидетельствует штемпель Арбитражного суда Республики Марий Эл (л. д. 6). Исковое заявление принято к производству судом определением от 07.04.2014.

Ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии, что привело к судебному спору. Просроченные платежи были осуществлены только 04.04.2014, 07.04.2014, 15.04.2014 (л.д. 75-77), то есть после предъявления искового заявления и принятия его к производству.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если причиной отказа от иска послужило добровольное удовлетворение требований после предъявления иска и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на общество обязанность возместить истцу уплаченную им при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, сумму государственной пошлины.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.05.2014 по делу № А38-1770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тимбер»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                  А.И. Вечканов  

       О.А. Логинова