Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А43-20686/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                         

15 июля  2014 года                                                    Дело №А43-20686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Жилищно-ремонтное предприятие поселка «Зеленый город» на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от  26.03.2014, принятое судьей Боровиковым С.А. по делу №А43-20686/2013, по заявлению Государственного бюджетного учреждения «Нижегородский дом-интернат для ветеранов войны и труда» о взыскании судебных издержек по делу, по иску Государственного бюджетного учреждения «Нижегородский дом-интернат для ветеранов войны и труда» (ОГРН 1025203035868, ИНН 5260082244) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Жилищно-ремонтное предприятие поселка «Зеленый город» (ОГРН 1025203031831, ИНН 5260062103),  о взыскании задолженности и процентов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Нижегородский дом-интернат для ветеранов войны и труда» (далее – ГБУ  «Нижегородский дом-интернат для ветеранов войны и труда») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о взыскании с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Жилищно-ремонтное предприятие поселка «Зеленый город» (далее – МП «ЖРП пос.Зеленый город»)  20 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела № А43-20686/2013.

 Определением от 26.03.2014 Арбитражный суд Чувашской Нижегородской области  удовлетворил заявление и взыскал с ответчика в пользу истца  судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, МП «ЖРП пос.Зеленый город» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на  ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания.

Также указал на завышение предъявленных ко взысканию расходов, поскольку рассматриваемое дело №А43-20686/2013 о взыскании суммы долга по договору является несложным делом и рассмотрено без вызова сторон, командировки у представителя истца отсутствовали.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

В возражениях на отзыв ответчик изложил доводы, приведенные в апелляционной жалобе и просил рассмотреть жалобу в отсутствие полномочного  представителя.

  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГБУ  «Нижегородский дом-интернат для ветеранов войны и труда» обратилось в суд с иском к МП «ЖРП пос.Зеленый город» о взыскании 76 808, 51 руб. задолженности по договору №22 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 10.09.2013 в сумме 4154,06 руб.

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2013 по делу №А43-20686/2013 суд взыскал с ответчика в пользу истца 76 808,51 руб. задолженности, 4154,06 руб. процентов, а также 3238,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Данное решение вступило в законную в силу.

С  целью защиты интересов в суде 30.08.2013 между Адвокатским бюро «Сухих и партнеры» (Бюро) и истцом  (клиент) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому клиент поручает, а Бюро принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов  последнего в Арбитражном суде Нижегородской области в связи с рассмотрением гражданского дела по иску клиента к МП «ЖРП пос.Зеленый город» о взыскании задолженности и процентов по договору №22 от 01.01.2012.

В пункте 1.2 соглашения стороны оговорили, что целью оказания юридической помощи является вступление в законную силу судебного акта, в соответствии с которым с МП «ЖРП пос.Зеленый город» в полном объеме будет взыскана задолженность и проценты по договору №22.

Согласно пункту 2.1 соглашения перечень услуг, оказываемых адвокатским бюро, включает в себя:

- изучение представленных клиентом документов;

- подготовка и подача искового заявления со всеми необходимыми приложениями;

- подготовка всех необходимых процессуальных документов, в рамках настоящего дела;

-представление интересов клиента в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области  в случае необходимости;

- консультация клиента по вопросам действующего законодательства в рамках настоящего соглашения;

- совершение иных юридических и фактических действий по заявке клиента в рамках настоящего соглашения.

Оплата вознаграждения Бюро производится Клиентом  в размере 20 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения на основании соответствующего счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет бюро или внесения денежных средств в кассу бюро.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 30.08.2013  истцу Адвокатским бюро «Сухих и партнеры» были оказаны услуги по изучению представленных клиентом документов, подготовлено и подано исковое заявление в Арбитражный суд Нижегородской области, осуществлено отслеживание движения дела, проведены консультации клиента, получен исполнительный лист по делу №А43-20686/2013, подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

По итогам выполнения работ в рамках данного соглашения сторонами подписан акт об оказанных услугах  от 25.12.2013.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя истец  представил соглашение об оказании юридической помощи от 30.08.2013, акт об оказанных услугах от 25.12.2013 на сумму 20 000 руб. и платежное поручение № 2485 от 04.09.23013 на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факты понесенных истцом расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в судебных инстанциях установлены судом и подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил документально чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, контррасчет расходов на оплату представителя в материалах дела отсутствует. 

Доводы о ненадлежащим извещении и о позднем получении определения о принятии заявления  о возмещении судебных издержек к рассмотрению отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 6 указанной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае информация о судебных заседаниях размещена на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Кроме того, как следует из материалов дела,  в качестве доказательства направления заявления ответчику, истец представил копию почтовой квитанции от 21.02.2014 (л.д.70).

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ", суд апелляционной инстанции считает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2014 по делу №А43-20686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода                      «Жилищно-ремонтное предприятие поселка «Зеленый город» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                             Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                  А.И. Вечканов  

                                                                                   О.А. Логинова