Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А11-5878/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

15 июля 2014 года                                                             Дело № А11-5878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Иваняна П.В. на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2014 по делу № А11-5878/2013, принятое судьей Кашликовым А.И., по иску  индивидуального предпринимателя Иваняна Павлика Васильевича (Владимирская область, г. Ковров; ОГРН 304333234300063, ИНН 330500038698) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран-город - 3» (601900, Владимирская область, г. Ковров, ул. Абельмана, д. 27, оф. 1; ОГРН 1123332002551, ИНН 3305716147) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран-город» (601901, Владимирская область, г. Ковров, пр. Мира, 4, 73; ОГРН 1083332000069, ИНН 3305060602) о взыскании 232 088 руб.,

при участии:

от истца –  индивидуального предпринимателя Иваняна Павлика Васильевича – Позднякова В.А. по доверенности от 10.07.2013 сроком действия 3 года;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран-город - 3» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 45057);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран-город» – представитель не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 45058),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Иванян Павлик Васильевич (далее – ИП Иванян П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран-город» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору возмездного оказания услуг от 28.02.2013 № 1 в сумме 232 088 руб.

         Определение от 10.12.2013 судом произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран-город» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран-город» (далее – ООО «Экран-город-3», ответчик).

Решением от 20.02.2014  Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иванян П.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неверным истолкованием и применением нормы материального права, не подлежащей применению, неприменением нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.

Апеллянт считает, что установленный  примененной судом нормой материального права перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов сформирован для целей определения источника и размеров его финансирования, а не для классификации ремонта на текущий и капитальный в специальном строительном смысле.

По мнению заявителя, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии потребительской ценности, выполненных истцом работ, для собственников помещений дома, являющихся участниками общей долевой собственности на общее имущество дома, является абсолютно необоснованным.

Кроме того заявитель считает, что указанный вывод суда прямо противоречит решению внеочередного общего собрания собственников помещений дома № 18/26 по ул.Абельмана в г.Коврове от 27.12.2012, которым истцу дано право на производство работ по ремонту и улучшению общего имущества дома на общую сумму 240 689 руб., принятому собственниками на общем собрании в соответствии с  их компетенцией.

  В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт обратил внимание суда на применение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие в составе главы 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и вступившей в силу 28.12.2012, т.е. позже возникновения  спорных материальных правоотношений с учетом того, что решение собственниками было принято 27.12.2012.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Экран-город - 3» до начала судебного заседания в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным, обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений дома № 18/26 по ул. Абельмана в г. Коврове принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей компанией ООО «УК «Экран-город».

По решению учредителя от 19.07.2012 № 1-2012 ООО «УК «Экран-город» реорганизовано в ООО «УК «Экран-гоорд-3».

Решением внеочередного собрания собственников помещений дома № 18/26 по ул. Абельмана в г. Коврове от 27.12.2012 собственнику нежилого помещения в доме Иваняну П.В. дано разрешение на выполнение работ по ремонту и улучшению общего имущества дома (в том числе на установку в доме электрических датчиков движения в целях экономии электроэнергии, потребляемой осветительными приборами в целях общего пользования дома, установку металлических ворот в арке дома с домофоном, ограждение дворовой территории) в счет оплаты за содержание и текущий ремонт дома на общую сумму 240 689 руб. за период с сентября 2009 года по сентябрь 2012 года включительно. Тем же решением Сидорову С.Е. поручено согласовать точный перечень работ, принять выполненные Иваняном П.В. работы.

ИП Иванян П.В. заключил с Сидоровым С.Е. договор строительного подряда от 19.02.2013 на осуществление работ по улучшению общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ковров, ул. Абельмана, д. 18/26.

В соответствии с заключенным договором истцом были выполнены работы по установке металлических ворот с домофоном, металлическое ограждение придомовой территории и монтаж датчиков движения в пяти подъездах многоквартирного дома.

01.04.2013 вышеуказанные работы на общую сумму 232 088 руб. были приняты Сидоровым С.Е. путем подписания актов приемки выполненных работ.

Истец считает, что выполненные им работы по своему характеру относятся к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, и ответчик, как управляющая компания, отвечающая за содержание и ремонт общего имущества дома, неосновательно обогатился за счет истца на сумму стоимости выполненных им работ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм, истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью  3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Заявляя требование о взыскании с управляющей компании неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества, бремя содержания которого возложено на собственников имущества, истец не представил доказательств перечисления собственниками помещений управляющей компании средств на капитальный ремонт и наличие таких средств в заявленной сумме на лицевом счете ответчика, за счет которых истцу было поручено выполнить работы согласно решению собственников помещений от 27.12.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ИП Иваняну П.В. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд признает состоятельным довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом работ для собственников помещений дома, являющихся участниками общей долевой собственности на общее имущество дома.

Решением собственников помещений в многоквартирном доме № 18/26 по ул.Абельмана в г.Коврове от 27.12.2012 подтверждается , что порученные Иваняну П.В. работы направлены на ремонт и улучшение общего имущества дома.

Таким образом, результат выполненных истцом работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, имеет потребительскую ценность для собственников помещений дома.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 18/26 по ул.Абельмана в г.Коврове потребительской ценности работ, выполненных ИП Иваняном П.В. на основании решения собственников помещений от 27.12.2012, подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем не является основанием для его отмены.

Довод заявителя о необоснованном применении судом при разрешении спора норм пункта 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Федеральный закон от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым в Жилищный кодекс Российской Федерации дополнена глава 15, вступил в силу со дня официального опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru -  26.12.2012.

С учетом изложенного на момент принятия решения собственниками помещений от 27.12.2012 статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации действовала, и у суда имелись основания для применения указанной нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2014 по делу № А11-5878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иваняна Павлика Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Казакова