Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А43-3617/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        

14 июля 2014 года                                            Дело №А43-3617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгасервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014 по делу №А43-3617/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегород-Бункер», г.Н.Новгород, ИНН 5260160460, ОГРН 1055238187036, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгасервис», г.Н.Новгород, ИНН 5262211689, ОГРН 1075262010504,

о взыскании 29 481 руб. 25 коп. пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегород-Бункер» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгасервис» о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в сумме 29 481 руб. 25 коп.

Решением от 21.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волгасервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что истцом в адрес ответчика не были направлены счета к оплате.

Пояснил, что направление счетов на оплату посредством электронной почты сторонами не было согласовано.

ООО «Нижегород-Бункер» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 января 2013г. между ООО «Нижегород-Бункер» (поставщик) и ООО «Волгасервис» (покупатель) подписан договор №9-О поставки нефтепродуктов.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает нефтепродукты в течение 7 календарных дней с момента получения нефтепродуктов и подписания бункерной накладной. Оплата производится на основании счета поставщика.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде начисления пени в размере 0,05% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 23 мая 2013г. №1 стороны согласовали цену на топливо марки СМТ 1 вида в размере 26 500 руб. за тонну.

На основании договора поставки нефтепродуктов истец по товарной и бункерным накладным от 03 августа 2013г. №744, от 12 августа 2013г. №202-г, от 25 августа 2013г. №231-г, от 07 сентября 2013г. №76-ш поставил ООО «Волгасервис» нефтепродукты на общую сумму 2 385 000 руб.

Платежными поручениями от 22 августа 2013г. №378, от 10 сентября 2013г. №401, от 20 ноября 2013г. №483 покупатель оплатил продукцию. В назначении платежа ответчик указывает счета-фактуры №744 от 03 августа 2013г., №822 от 12 августа 2013г., №945 от 25 августа 2013г., №1088 от 07 сентября 2013г.

Оплата покупателем продукции осуществлялась несвоевременно, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом пени в размере 29 481 руб. 25 коп. за период с 13 августа 2013г. по 10 февраля 2014г. и для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В  соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтвержден материалами дела.

Взимание неустойки предусмотрено также пунктом 5.2 договора.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан верным в сумме 29 481 руб. 25 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По условиям договора, счета-фактуры выставляются поставщиком в адрес покупателя в течение 5 дней с даты осуществления фактической передачи (отгрузки) нефтепродуктов (пункт 2.7 договора).

Из пункта 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 23 мая 2013г., следует, что заявки покупателем подаются с использованием факсимильной связи, телетайпа, телекса, телеграммы, электронной почты. Поставщик, в свою очередь, производит согласование отгрузки нефтепродуктов таким же образом.

Таким образом, сторонами в договоре согласован порядок направления документов, в том числе и посредством электронной почты. 

Направление истцом счетов подтверждено представленными в дело выписками из электронной почты.

Данные обстоятельства документально ответчиком не опровергнуты.

       Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

            Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2014 по делу №А43-3617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгасервис» – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            Е.Н. Наумова