Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А79-9642/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

14 июля 2014 года                                                   Дело № А79-9642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                          Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «ХИМТЕХ» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №33382);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Техноимпорт-Чебоксары» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №33381),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХИМТЕХ» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2014 по делу №А79-9642/2013, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноимпорт-Чебоксары" (г.Чебоксары, ОГРН1072130016144, ИНН2130028240) к обществу с ограниченной ответственностью "ХИМТЕХ" (г.Чебоксары ОГРН1052128019041, ИНН 2129056814) о взыскании 641 400 руб.,

                                              У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Техноимпорт-Чебоксары» (далее - ООО «Техноимпорт-Чебоксары») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМТЕХ» (далее – ООО «ХИМТЕХ») о взыскании задолженности по оплате товара, переданного в рамках договора купли-продажи №40-10-2012 от 04.10.2012 по актам №1 от 25.12.2012, №1 от 21.01.2013 в сумме 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 01.12.2013 в размере 41 400 руб. по день вынесения решения и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2014 по делу №А79-9642/2013 иск удовлетворен: с ООО «ХИМТЕХ» в пользу истца взыскан долг в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2013 по 08.04.2014 в сумме 61 577 руб. 08 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ХИМТЕХ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что в связи с тем, что истец не передал паспорта на спорное оборудование, ответчик был лишен возможности пользоваться им по назначению.

Кроме того, заявитель считает чрезмерной и необоснованной взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, настоящее дело не относится к категории сложных, а объем выполненной представителем работы незначителен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики не подлежащим отмене.

Установлено, что 04.10.2012 ООО "Техноимпорт-Чебоксары" (поставщик) и ООО "ХИМТЕХ" (покупатель) заключили договор купли-продажи №40-10-2012, по условиям которого поставщик передает покупателю в собственность, а покупатель принимает и оплачивает следующий товар: колонна абсорбционная н/ж L-6 м в количестве 4 шт на общую сумму 2 200 000 руб.  

Согласно пунктам 2.2 – 2.4 договора место передачи товара покупателю: склад (территория) покупателя; поставщик осуществляет доставку товара до склада покупателя своими силами и средствами; обязательства поставщика по передаче товара покупателю считаются выполненными с момента передачи товара и подписания накладной представителями поставщика и покупателя.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.8 договора приемка товара по качеству и комплектности производится на складе покупателя в срок не позднее 10 дней после поступления товара на склад покупателя; в случае обнаружения недостатков товара, которые были выявлены лишь в процессе монтажа, испытания, использования и хранения товара (скрытые недостатки), покупатель составляет акт о скрытых недостатках товара в срок не позднее четырех месяцев со дня поступления товара на склад покупателя.

Кроме того, одновременно с передачей товара поставщик обязался передать покупателю все относящиеся к товару документы, в т.ч. паспорта на товар, счет-фактуру, товарно-транспортную накладную и т.д. (пункт 3.1.2 договора).

Срок поставки товара установлен не позднее 14 дней с момента перечисления покупателем 50% стоимости товара (пункт 2.1 договора).

Стоимость товара составляет 2 200 000 руб. и подлежит перечислению на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 50% от стоимости товара на условиях предоплаты; оставшиеся 50% - в течение 10 банковских дней с момента получения товара (пункты 4.1, 4.2 договора).

ООО «Техноимпорт-Чебоксары» по товарным накладным №19 от 25.12.2012 и №1 от 21.01.2013 передало ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 2 200 000 руб. Кроме того, в подтверждение факта передачи оборудования продавцом покупателю сторонами оформлены акты приема-передачи оборудования №1 от 25.12.2012 и №1 от 21.01.2013. Указанные документы не содержат замечаний покупателя (ООО «ХИМТЕХ») по поводу отсутствия документов, относящихся к товару. При таких обстоятельствах, во взаимосвязи с условиями договора, приведенными в пункте 3.1.2, суд первой инстанции обоснованно признал, что документы, относящиеся к товару, были переданы истцу одновременно с передачей товара. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оплата переданного товара произведена частично в сумме 1 600 000 руб. (платежные поручения №КР00000001 от 29.10.2012 и №45 от 26.02.2013).

05.06.2013 ООО "Техноимпорт-Чебоксары" направило в адрес ООО "ХИМТЕХ" письмо, в котором указало на необходимость оплаты задолженности в сумме 600 000 руб. В связи с тем, что ООО «ХИМТЕХ» поставленный товар полностью не оплатило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.

Стоимость товара подлежит перечислению на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 50% от стоимости товара на условиях предоплаты; оставшиеся 50% - в течение 10 банковских дней с момента получения товара (пункты 4.1, 4.2 договора).

Наличие задолженности в сумме 600 000 руб. подтверждено материалами дела. Так как доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил при расчете процентов ставку рефинансирования 8,25% годовых, действовавшую на день предъявления иска, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». 

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума №6284/07 от 09.04.2009 отметил, что суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 25.06.2013, заключенный с Клязьминым Н.Д., и содержащий запись о получении денежных средств в сумме 30 000 руб.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний (2 судебных заседания, подготовку и составление отзыва на исковое заявление), в которых принял участие представитель, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг  представителя,  следует  возместить  ООО  "Техноимпорт-   Чебоксары" частично, в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  15.04.2014 по делу № А79-9642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХИМТЕХ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А.Назарова

                                                                                                       Т.И.Тарасова