Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А43-6789/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«14» июля 2014 года                                                         Дело № 43-6789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Канавинского района г.Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014 по делу №А43-6789/2014,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 13.03.2014 №156/2.

       В судебном заседании приняли участие представители:

       Административной комиссии Канавинского района г.Нижнего Новгорода – Капустина Н.А. на основании протокола от 09.01.2014;

       открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал»  – Апряткин А.А. по доверенности от 01.01.2014 №3.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальным казенным учреждением «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» в присутствии старшего государственного инспектора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду обнаружен факт сброса строительного мусора вне специально отведенного места по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Журова, д. 2 (гаражный массив), совершенный с использованием транспортного средства, принадлежащего открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (далее – Общество), что является нарушением пункта 3.1.9 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20.06.2007 №56. 

Данные обстоятельства зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 05.03.2014 № 156.

Должностным лицом Канавинского отдела Управления административно-технического контроля администрации города Нижнего Новгорода  06.03.2014 в отношении Общества составлен протокол № 156/2 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4? статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Материалы административного дела для рассмотрения и принятия процессуального решения были переданы в Административную комиссию Канавинского района города Нижнего Новгорода (далее – Комиссия).

Комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 13.03.2014 вынесла  постановление № 156/2 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4? статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 28.04.2014 суд удовлетворил требования Общества.

Комиссия обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просила решение суда отменить.

По мнению Комиссии, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт совершения Обществом вмененного  административного  правонарушения.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, письмо первого заместителя главы администрации Канавинского района от 21.11.2012 выдано неуполномоченным лицом с превышением должностных обязанностей

Представитель Комиссии в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней приведенным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит в том числе событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,  виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4? статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за сброс (выброс) мусора, отходов спила деревьев, листвы, грунта, снега вне специально отведенных мест, если эти действия совершены с использованием транспортных средств.

Согласно пункта 3.1.9. Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20.06.2007 №56, на всей территории города, включая частные домовладения и территории предприятий, организаций и учреждений, кроме специально отведенных мест, запрещаются сброс или складирование бытового мусора, крупногабаритного или строительного мусора, производственных отходов, жидких отходов, отходов спила деревьев, листвы, пустой тары, снега.

Принимая оспариваемое постановление, Комиссия исходила из того, что Обществом допущен факт сброса строительного мусора вне специально отведенного места, совершенный с использованием транспортного средства, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Журова, д. 2 (гаражный массив).

В подтверждение совершения Обществом вменяемого правонарушения Комиссий представлены акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 05.03.2014 с приложенными фотографиями и протокол об административном правонарушении от 06.03.2014.

Между тем из материалов дела следует, что дом №2 по ул. Журова в г.Нижнем Новгороде (на территории которого, по мнению административного органа, выявлено административное правонарушение) расположен в непосредственной близости с домом №44а по ул. Чонгарская в г.Нижнем Новгороде.

Обосновывая правомерность своих действий, Общество на стадии рассмотрения Комиссией дела об административном правонарушении представило письмо первого заместителя главы администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода от 21.11.2012 №30-02-4292/12/4с. В данном письме Обществу определена площадка для складирования грунта до 2015 года по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Чонгарская, д.44а, вдоль береговой линии озера и домов частного сектора по ул. Украинской.

Из представленных в материалы дела схемы расположения объекта и фотографий, приложенных  к акту от 05.03.2014, а также карты спорной местности из картографического справочника 2ГИС, невозможно сделать однозначный вывод о том, что Общество производило складирование строительного мусора (снятого дорожного покрытия) не на специально отведенной площадке.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Комиссия письмо первого заместителя главы администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода от 21.11.2012 №30-02-4292/12/4с  не исследовала, никакую правовую оценку ему не дала.

Таким образом, при вынесении постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, а вопрос о вине Общества в совершении вменяемого правонарушения не исследовался.

С учетом изложенного подлежит отклонению как несостоятельная ссылка Комиссии в апелляционной жалобе на то, что указанное письмо  составлено неуполномоченным лицом.

Поскольку протокол допроса водителя автотранспортного средства с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений не проводился, объяснения, изложенные в акте от 05.03.2014 (л.д.50) верно не приняты судом первой инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4? статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, отсутствует, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспоренное постановление Комиссии.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

       Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014 по делу №А43-6789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Канавинского района г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                          В.Н. Урлеков