Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А39-5828/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

14 июля 2014 года                                                               Дело № А39-5828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.04.2014 по делу № А39-5828/2013, принятое судьей  Никишиной Т.Л. по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия к индивидуальному предпринимателю Бурмистрову Юрию Викторовичу о взыскании 36 352 руб. 80 коп. неустойки,

при участии: от заявителя – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – Ереминой И.И. по доверенности № 1 от 10.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от ответчика – индивидуального предпринимателя Бурмистрова Юрия Викторовича – Бурмистрова Ю.В. лично, Нужина К.В. по доверенности от 24.01.2014 сроком действия три года,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – Управление, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Бурмистрову Юрию Викторовичу (далее – Предприниматель, подрядчик, ответчик) о взыскании 36 352 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 28.05.2013№ РЕМ 3.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 16.04.2014 взыскал с Предпринимателя в пользу Управления неустойку в сумме 3000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что суд, неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства, неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки.

Указанные в оспариваемом судебном акте сообщение Управления от 14.08.2013 №13/08-14/6999, акты проверок за июль, август, сентябрь, октябрь 2013 по мнению заявителя, не свидетельствуют о выполнении Предпринимателем в полном объеме принятых на себя обязательств по текущему ремонту помещений Управления к 13.08.2013.

Одним из доводов заявитель приводит тот факт того, что по состоянию на указанную дату от ответчика в адрес Управления не поступало письменной информации о готовности объекта к сдаче, документация, подтверждающая готовность объекта к осмотру приемочной комиссии заказчика, представлена также не была.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и его представитель в судебном заседании и в письменном отзыве возразили против доводов  апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

28.05.2013 между Управлением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) подписан государственный контракт № РЕМЗ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в сроки, установленные в пункте 1.4. контракта (по 20.07.2013 со дня подписания государственного контракта) выполнить работы по текущему ремонту помещений Управления по адресу: РМ, г. Саранск, пр. Ленина, д. 14, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в течение 10 банковских дней после подписания общего акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета, счетов – фактур (пункт 5.2 контракта).

Стоимость  подлежащих  выполнению     подрядчиком работ  составила

1 296 000 руб. (пункт 5.1 контракта).

Предусмотренные государственным контрактом работы сданы подрядчиком заказчику по акту выполненных работ от 20.07.2013, подписанному заказчиком без замечаний и возражений 31.10.201. Сторонами также оформлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты на сумму 1 296 000 руб.

31.10.2013 руководителем Управления утвержден акт приемки законченного текущего ремонта объекта.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных государственным контрактом сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт нарушения установленных контрактом сроков, но пришел к выводу о наличии обоюдной вины в этом подрядчика и заказчика. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса). Следовательно, заключенный сторонами муниципальный контракт исходя из его предмета регулируется нормами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для договоров подряда, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 6.2.1. государственного контракта от 28.05.2013 предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Факт нарушения установленных контрактом сроков выполнения работ ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, в силу закона заказчик обязан дать подрядчику необходимые разъяснения по указанным вопросам.

Стороны пояснили, что проект с указанием объема, содержания работ Управлением Предпринимателю не передавался. В ходе выполнения работ был установлен порядок, при котором подрядчик в письменном виде согласовывал с заказчиком конкретные применяемые материалы, объекты установки того или иного оборудования и другие возникающие в ходе исполнения госзаказа вопросы.

Из анализа представленной в материалы дела переписки усматривается, что подрядчик вынужден был по различным вопросам направлять запросы заказчику для получения разрешения на выполнение отдельных видов работ и получать согласование таких вопросов как колера краски, марка линолеума, технология выполнения работ, демонтаж кондиционеров и иные.

При этом из данной переписки следует, что до получения ответа на данные запросы выполнение работы подрядчиком приостанавливалось.

Ответы направлялись заказчиком по истечении значительного времени: от 10 до 25 дней, учитывая сроки выполнения работ по контракту – 54 дня.

Кроме того, Предприниматель ссылается на отсутствие электричества в помещениях, подлежащих ремонту, о чем отсутствовали сведения в конкурсной документации, и что также препятствовало своевременному выполнению работ. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной истцом неустойки и обоснованно взыскал с Предпринимателя в пользу Управления 3000 руб. штрафных санкций за нарушение обязательства.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.04.2014 по делу № А39-5828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Насонова