Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А79-10620/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

_______________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

24   мая 2007 года                                                 Дело № А79-10620/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Евсеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЧЕТРА - Промышленные машины», г. Чебоксары Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2007 по делу № А79-10620/2006, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску открытого акционерного общества «ЧЕТРА - Промышленные машины», г. Чебоксары Чувашской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью «Т-сервис», г. Чебоксары Чувашской Республики, о признании договора незаключенным.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (истца): ОАО «ЧЕТРА - Промышленные машины» - начальник отдела по юридическим вопросам и собственности Безбородов Е.А. по доверенности от 25.04.2007 №96-юр/39;

от  ответчика: ООО «Т-Сервис»  – директор Мороз П.Г. (протокол от 02.12.2006 №4); юрист Храмов С.Н. по доверенности от 02.02.2007 №020-1/юр-06;

установил:

Открытое акционерное общество «ЧЕТРА - Промышленные машины» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т-сервис» о признании незаключенным договора аренды от 10.01.2006 № 35-96/06. В обоснование иска указано, что на момент заключения договора право собственности истца на передаваемое  в аренду имущество не было подтверждено в установленном законом порядке. Сторонами не был согласован  предмет договора аренды, поскольку площади объектов не соответствуют площадям объектов согласно решению Арбитражного суда Московской области от 27.03.2006 г. по делу № А 41-К1-942/06, до подписания  договора объекты аренды находились в пользовании ответчика во исполнение договора аренды от 30.05.2003 № 249-96/03.

ООО «Т-Сервис» иск не признало, указав, что договор аренды содержит все существенные условия, является заключенным.

Решением  от 16.03.2007  арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных  исковых требований.

ОАО «ЧЕТРА – ПМ», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить принятый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств, имеющих значение для дела.

Во-первых, по мнению заявителя, спорный договор не содержит предмета аренды. Указывает, что акт приема-передачи к договору, составленный в соответствии с положениями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не освобождает от обязанности по исполнению сторонами требований статьи 607 ГК РФ об указании в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, сдаваемое в аренду.

Кроме того, площадь имущества, указанная в акте приема-передачи не соответствует той, что отображена в решении Арбитражного суда Московской области от 27.03.2006 по делу № А41-К1-942/06.

Апеллятор также указывает, что на момент заключения договора аренды, право на недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном порядке.

Также заявитель считает, что условия договора о выкупной цене и порядке ее оплаты являются незаключенными. Указывает, что согласно пункту 3.4 договора  от 10.01.2006 № 35-96/06  в выкупную стоимость арендуемого имущества засчитывается 745 000 руб., оплаченных по договору от 30.05.2003  № 249-96/03. При этом срок действия последнего, в редакции дополнительных соглашений, определен с 01.06.2003 по 31.12.2005, то есть более года, то есть согласно статье 651 ГК РФ он подлежал государственной регистрации. На основании изложенного, заявитель жалобы делает вывод о незаключенности договора аренды от 30.05.2003, следовательно, платежи по нему не могут быть включены в выкупную стоимость.

По мнению апеллятора, сторонами не было достигнуто соглашение о порядке передаче имущества в собственность, так как подпунктами д, ж пункта 2.2 договора установлено, что по окончании срока аренды имущество должно быть возвращено арендодателю, что противоречит условию о выкупе имущества.

В судебном заседании от 16.05.2007 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу. Указывает, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17.05.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стороны подписали договор аренды от 10.01.2006 № 35-96/06, по условиям которого ОАО «Промтрактор-Сервис» (арендодатель) передает, а ООО «Т-сервис» (арендатор) принимает в аренду с правом последующего выкупа имущество, указанное в Приложении №1, для использования в качестве слесарной мастерской склада и деревообрабатывающего цеха.

Срок договора установлен с 01.01.2006 по 30.11.2006.

Выкупная стоимость установлена в сумме 1 300 000 руб. Ежемесячная арендная плата составляет 25 000 руб. и входит в стоимость выкупаемого имущества.

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 10.01.2006 (Приложение №1 к договору) здание мастерской общей площадью 550,9 кв.м; двухэтажное здание ремонтно-технической мастерской общей площадью 585,73 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Волоколамский район, п. Сычево, Промышленная зона 2; а также кран-балку опорную и кран консольный поворотный.

Изложенное свидетельствует о том, что спорный договор содержит одновременно признаки договора аренды и договора купли-продажи.

30 июня 2006 года в Устав ОАО «Промтрактор-Сервис» были внесены изменения, в результате чего оно было переименовано в ОАО «ЧЕТРА – Промышленные машины» (свидетельство от 13.07.2006 серия 21 №001739618).

Решением Арбитражного суд Московской области от 27.03.2006 по делу №А41-К1-942/06 признано право собственности ОАО «Промтрактор-Сервис» на здание мастерской общей площадью 521,5 кв.м; двухэтажное здание ремонтно-технической мастерской общей площадью 532,6 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Волоколамский район, п. Сычево, Промышленная зона 2.

Истец, посчитав, что при заключении договора не было согласовано условие о подлежащем передаче имуществе, обратился в суд с требованием о признании настоящего договора незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в аренду в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьями 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого имущества; договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии этих данных договор продажи недвижимости считается незаключенным.

Как видно из материалов дела, спорные объекты находились в пользовании ответчика с 2003 года на основании договора аренды от 30.05.2003 № 249-96/03.

Таким образом, к моменту заключения спорного договора арендаторы уже занимали помещения, передаваемые им по договору от 10.01.2006 №35-96/06, и стороны сделки не заблуждались относительно объекта аренды. Согласно пункту 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь считается переданной.

В дальнейшем контрагенты договоров исполняли его условия: арендаторы производили действия по оплате арендных платежей, а арендодатель - по их приему в течение года. Никаких претензий друг к другу относительно месторасположения переданного в аренду имущества у сторон не было.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о согласовании сторонами предмета договора аренды.

Ссылка апеллятора на то, что в решении Арбитражного суд Московской области от 27.03.2006 по делу №А41-К1-942/06 указаны иные площади имущества, нежели в спорном договоре не может быть принята во внимание, исходя из следующего.

Указанным судебным актом признано право собственности ОАО «Промтрактор-Сервис» на здание мастерской общей площадью 521,5 кв.м; двухэтажное здание ремонтно-технической мастерской общей площадью 532,6 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Волоколамский район, п. Сычево, Промышленная зона 2. При этом, мотивируя решение, определяя площади имущества, суд ссылается на технический паспорт № 3968. В Приложении №1 к спорному договору указано имущество, подлежащее передаче в аренду со ссылкой на тот же технический паспорт, что позволяет сделать вывод, что речь идет об одном и том же имуществе.

Безосновательны также доводы заявителя о незаключенности договора аренды от 10.01.2006 № 35-96/06 в связи с отсутствием на момент подписания договора зарегистрированного права собственности истца на объекты аренды, поскольку отсутствие государственной регистрации прав арендодателя на имущество, передаваемое в аренду, влечет иные последствия для договора аренды.

Несостоятелен довод заявителя о том, сумма 745 000 рублей,  внесенная по договору от 30.05.2003 г. не прошедшего государственной регистрации, срок действия которого более года,  не подлежит включению в выкупную стоимость, по следующим основаниям.

Предметом спора является договор  № 35-96/06 от 10 января 2006 года, срок действия которого с 1 января 2006 года по 30 ноября 2006 года.

Пункт 3.4 данного договора, предусматривающий зачет уплаченной суммы 745 000 рублей по договору  от 30.05.2003г. в счет выкупной цены, не противоречит требованиям действующего законодательства и не может служить основанием для удовлетворения требования истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в договоре соглашения о порядке передачи имущества в собственность несостоятельна.   Положения п.п. д, ж п. 2.2  действительно устанавливают необходимость возврата арендованного имущества по истечении срока договора арендодателю. Однако, согласно п. 5.5 договора, арендованное имущество переходит в собственность арендатора при условии своевременного внесения арендной платы, выкупной цены и подготовки необходимых документов для государственной регистрации. Следовательно, положения п.п. д, ж п. 2.2 договора, которые, по мнению заявителя, противоречат условию о выкупе, вступают в силу только в случае ненадлежащего исполнения арендатором перечисленных условий договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор от 10.01.2006 № 35-96/06 содержит все существенные условия договора аренды и договора купли-продажи недвижимости. Оснований для признания его незаключенным не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял правильное решение об отказе в удовлетворении искового требования.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2007 по делу № А79-10620/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЧЕТРА - Промышленные машины», г. Чебоксары Чувашской Республики без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.А.Большакова

Л.В. Бухтоярова