Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А43-1786/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

14 июля 2014 года                                                   Дело № А43-1786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  14.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Урлекова В.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санда» (ИНН 5256030878, ОГРН 1025201524292, Нижегородская область, п. Неклюдово) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2014 по делу № А43-1786/2014, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санда» о снижении размера исполнительского сбора.

В судебное заседание представители  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа Арбитражного  суда Нижегородской области  №АС 003565863   05.09.2013 было возбуждено исполнительное производство №46468/13/16/52 о взыскании  задолженности  в сумме   5 972 585 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Санда» (далее - ООО «Санда», Общество, должник, заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (далее - взыскатель).

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Указанное постановление получено  Обществом 09.09.2013.

Поскольку должником требования в добровольном порядке не были полностью исполнены, судебным приставом-исполнителем 07.10.2013 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 418 080 руб. 95 коп.

Должник, указывая на невозможность исполнения в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя в связи с тяжелым финансовым положением, обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора и  о предоставлении  рассрочки его взыскания сроком на  один год с ежемесячной уплатой в равных долях взыскиваемой  суммы.

 Арбитражный суд Нижегородской области с учетом имущественного положения должника определением от 03.04.2014   удовлетворил заявленное требование  частично:  снизил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Санда» на одну четвертую часть - до 313 560 руб. 71 коп. и рассрочил взыскание исполнительского сбора сроком на три месяца с ежемесячной уплатой в равных долях взыскиваемой суммы исполнительского сбора в размере 313 560 руб. 71 коп., начиная с апреля 2014 года.

           Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа  в предоставлении рассрочки, и  принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки по уплате исполнительского сбора сроком на один год с ежемесячной уплатой в равных долях.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции  в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В силу части  2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон)  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

Принимая во внимание приведенные положения, должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона  в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Санда» документы, суд первой инстанции с учетом имущественного положения Общества, степени его вины, правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными ему частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, и удовлетворил требования заявителя, снизив размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора и предоставив  рассрочку  по его взысканию на 3 месяца.

Заявитель не обосновал необходимость предоставления рассрочки на более длительный  срок.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки вывода суда о невозможности  предоставления рассрочки  уплаты исполнительского сбора в течение одного года.

Доводы заявителя не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой  инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2014 по делу № А43-1786/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санда» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          В.Н. Урлеков

                                                                                     А.М.Гущина