Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А43-6396/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

14 июля 2014 года                                                 Дело № А43-6396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                             Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица (заявителя) – Латышевой Надежды Федоровны - Залогина П.Ю. по доверенности от 03.07.2014 (сроком действия 3 года);

от истца - Гладких Аи Олеговны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчиков:

Гудым Анастасии Юрьевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «АКБС» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Саратовцева Леонида Павловича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латышевой Надежды Федоровны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 по делу №А43-6396/2014, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

о принятии обеспечительных мер,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Гладких Ая Олеговна (далее – Гладких А.О.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Гудым Анастасии Юрьевны (далее – Гудым А.Ю.), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «АКБС» (далее – ООО ПКП «АКБС») о признании сделки по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества № 279 от 05.06.2012, предметом которой является нежилое помещение №11 площадью 251, 4 кв.м по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ошарская, д.69, - недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области регистрировать любые сделки, отчуждение, обременение, а также совершать прочие действия в отношении имущества, переданного по спорной сделке, а именно: нежилого помещения площадью 251,4 кв.м, находящееся по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, ул.Ошарская, д.69 пом.П11.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области запрещено регистрировать любые сделки, отчуждение, обременение, а также совершать прочие действия в отношении имущества: нежилого помещения площадью 251,4 кв.м, находящегося по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, ул.Ошарская, д.69 пом.П11.

Латышева Н.Ф., не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что определение суда от 07.04.2014 затрагивает права и законные интересы Латышевой Н.Ф., поскольку по договору купли-продажи от 03.02.2014 последняя является собственником спорного имущества.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители сторон и третьего лица (Саратовцева Л.П.) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.07.2003 предусмотрено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Избранная судом обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям и соразмерна им, непосредственно связана с предметом спора. Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Гладких А.О. об обеспечении иска в соответствии со статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что применение обеспечительной меры в виде запрета совершать регистрационной службой регистрационные действия в отношении оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений сторон относительно предмета спора, а также обеспечения возможности объективного рассмотрения заявленного требования по существу.

С учетом приведенных обстоятельств принятая обеспечительная мера является оправданной, а определение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – не влекущими за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 129, 132, 258,268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                      П О С Т А Н О В И Л :

      определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 по делу № А43-6396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Латышевой Надежды Федоровны - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.И.Тарасова