Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А43-12066/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

14 июля 2014 года                                                 Дело №А43-12066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2014 по делу №А43-12066/2013, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис», ИНН 5261059978, ОГРН 1075261012419, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительному предприятию «Дарнит-2», ИНН 5220002362, ОГРН 1025201100726, Нижегородская область, г. Кстово, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Приволжье»,

о взыскании 6 768 447 руб. 26 коп., возврате имущества,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис» – Виноградовой А.В. по доверенности от 01.06.2013 сроком действия по 31.12.2014;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительного предприятия «Дарнит-2» – Рыбакова М.В. по доверенности от 02.06.2014 сроком действия один год;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Приволжье» - не явился, извещен (уведомления №45542, 45541),

установил.

Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительному предприятию «Дарнит-2» о взыскании суммы 6 768 447 руб. 26 коп., составляющей неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика передать каток дорожный, на основании статей 301, 395, 450, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительного предприятия «Дарнит-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис» 487 097 руб. неосновательного обогащения, 52 980 руб. 87 коп. процентов, 5000 руб. стоимости экспертизы, в остальной части иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Монтаж Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части отказа во взыскании 5 912 903 руб. неосновательного обогащения, 315 466 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 300 руб. расходов по оплате экспертизы, просит изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Заявитель указывает, что единственными доказательствами, подтверждающими дату передачи катка, является акт возврата от 27.01.2012 и соглашение о расторжении от 26.01.2012, подписанные в июле-августе 2013 года. Считает, что фактически дата передачи катка приходится на этот период.

  Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО дорожно-строительного предприятия «Дарнит-2» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу  просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО Торговый дом «Приволжье» отзыва на апелляционную жалобу не представило, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 декабря 2011 года по делу А43-27265/2011, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что 04.08.2010 между ООО «Монтаж Сервис» (арендодателем) и ООО ТД «Приволжье» (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, предметом которого является каток дорожный BW 24 RH, заводской номер 101538001103.

Арендатор обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем вышеуказанным решением арбитражного суда с арендатора в пользу арендодателя была взыскана задолженность по арендной плате в сумме 4 000 000 руб. по 30.11.2011, 96 101 руб. 69 коп. пени за период с 01.02.2011 по 20.12.2011, 171 864 руб. 41 коп. проценты за период с 30.04.2011 по 20.12.2011.

Кроме того, суд обязал ООО ТД «Приволжье» возвратить ООО «Монтаж Сервис» каток дорожный BW 24 RH, заводской номер 101538001103, год выпуска 2007.

Указанным решением арбитражного суда от 30.12.2011 по делу №А43-27265/2011 установлено, что ООО «Монтаж Сервис» является собственником катка дорожного BW 24 RH, а также установлен факт прекращения арендных отношений и наличие у ООО ТД «Приволжье» обязательства возвратить каток.

В связи с тем, что каток возвращен не был, ООО «Монтаж Сервис» обратилось в УМВД России по г. Нижнему Новгороду по факту противоправных действий руководителя ООО ТД «Приволжье» Володеева Е.И.

Органами внутренних дел была проведена проверка, в результате которой ООО «Монтаж Сервис» стало известно о факте заключения между ООО ТД «Приволжье» и ООО ДСП «Дарнит – 2» договора № ТД – 38 от 02.08.2010, по условиям которого ООО ТД «Приволжье» передало ООО ДСП «Дарнит – 2» каток пневмоколесный Bomag – BW 24 RH 2007 года выпуска за 3 600 000 руб.

По акту приема-передачи от 02.08.2010 каток был передан ответчику, стоимость покупки оплачена ответчиком полностью, что подтверждается представленными платежными документами.

В связи с тем, что собственник в лице ООО «Монтаж Сервис» не совершало сделок по отчуждению катка, и ООО ДСП «Дарнит – 2» пользуется имуществом без надлежащих правовых оснований, ООО «Монтаж Сервис» обратилось с настоящим иском в суд и просило взыскать неосновательное обогащение в виде платы за пользование катком за период с 01.12.2011 по 31.05.2013 в сумме 6 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 368 447 руб. 26 коп. за период с 31.12.2011 по 01.06.2013 и обязать ООО ДСП «Дарнит – 2» передать каток собственнику в лице ООО «Монтаж Сервис».

Суд первой инстанции, установив, что ООО ДСП «Дарнит – 2» является недобросовестным владельцем спорного имущества, учитывая, что ответчик не отрицает факт нахождения в его владении до 27.01.2012 катка, руководствуясь статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании за период с 01.12.2011 по 27.01.2012 платы за пользование в размере 487 097 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 01.06.2013 в сумме 52 980 руб. 87 коп. В удовлетворении требования истца об обязании ответчика возвратить каток отказал.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ООО ТД «Приволжье» не являлось собственником катка, то, следовательно, оно не могло совершать сделки по его отчуждению, в связи с чем договор № ТД – 38 от 02.08.2010, заключенный между ответчиком и третьим лицом является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения, собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Вместе с тем истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нахождении во владении ответчика спорного имущества за период с 28.01.2012 по 31.05.2013.

В свою очередь ответчиком были представлены соглашение от 26 января 2012 г. о расторжении договора № ТД – 38 от 02.08.2010 и акт возврата катка от 27 января 2012 г.

По ходатайству истца в целях проверки сделанного им заявления о фальсификации доказательств судом была назначена техническая экспертиза, по результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что абсолютная давность выполнения подписей в соглашении и в акте возврата не соответствуют указанным в документах датам, подписи выполнены в июле – августе 2013 года.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельство того, что спорные документы подписаны позднее указанных в них дат, не опровергает сам факт возврата катка ответчиком и не является бесспорным доказательством того, что ответчик пользовался катком до 31 мая 2013 года.

          Иных доказательств, подтверждающих факт пользования спорным имуществом до 31.05.2013, истцом не представлено.

Руководствуясь правилами пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов за период до 01.02.2012, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик узнал о факте продажи чужого катка в январе 2012 года.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 29.04.2014 №1 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2014 по делу №А43-12066/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 29.04.2014 №1.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

А.И. Вечканов