Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А11-10746/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«14» июля 2014 года                                                    Дело № А11-10746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен  14.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик проф» (ИНН 3327844576, ОГРН 1093327003780) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2014 по делу №А11-10746/2013,

принятое судьей Кириловой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик проф»  о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 12.11.2013 по делу № 366-01/13 и недействительным предписания от 25.10.2013                   № 3444/01-02.

       В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик проф» – Гаврилова Н.Р. по доверенности от 01.06.2014 №15.

Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик проф», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области (далее – Инспекция, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик проф» (далее – Общество) на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Энергетиков, д. 8Б.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пункта 4.9.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 № 170, подпунктов «б», «г», «д» пункта 10, подпункты «е», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а именно: имеются частичные разрушения штукатурного слоя и кирпичной кладки дымоходов со стороны чердачных помещений указанного жилого дома и улицы, а с внутренней стороны имеются значительные разрушения кирпичной кладки дымоходов.

По результатам проверки 25.10.2013 оформлен акт № 3444/01-02 и  в отношении Общества составлен протокол № 440/01-13 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также Обществу выдано предписание от 25.10.2013 № 3444/01-02 об устранении выявленных нарушений в срок до 20.11.2013.

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы дела, 12.11.2013 вынес постановление № 366-01/13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанными постановлением и предписанием, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Решением от 05.05.2014 суд удовлетворил требование Общества в части и признал предписание Инспекции от 25.10.2013 № 3444/01-02 незаконным. В удовлетворении остальной части требований суд отказал Обществу.

        Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм  материального права, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

        Общество утверждает, что оно регулярно с привлечением сторонней организации либо индивидуального предпринимателя проводило осмотры дымохода вышеназванного дома, по результатам которых частичное разрушение не было установлено. По утверждению Общества выявленные Инспекцией нарушения возникли между периодическими осмотрами дымохода.

        Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то, что выявленные частичные разрушения дымохода были устранены.

        Общество отметило, что для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества необходимо приятие соответствующего решения общим собранием собственников.

        Кроме того, Общество, считает, что обязанность по проведению капитального ремонта в соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на регионального оператора.

        По мнению заявителя апелляционной жалобы, оно является ненадлежащим субъектом правонарушения.

        Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней приведенным.

        Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представило.

       Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В отношении спорного жилого дома Общество является лицом, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилого дома на основании договора управления.  Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Следовательно, Общество является субъектом вмененного правонарушения как лицо, ответственное за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

При этом техническое обслуживание жилого дома включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

       Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Факт несоблюдения Обществом требований пункта 4.9.1.3 Правил № 170, подпунктов «б», «г», «д» пункта 10, подпункты «е», «з» пункта 11 Правил № 491 по принятию мер к поддержанию  в исправном состоянии дымохода, в результате чего возникло частичное  разрушение штукатурного слоя и кирпичной кладки дымоходов со стороны чердачных помещений указанного жилого дома и улицы, подтвержден  материалами дела (актом проверки от 25.10.2013 № 3444/01-02, протоколом об административном правонарушении от 25.10.2013 № 440/01-03).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии заявитель апелляционной жалобы не представил.

Проведение периодических осмотров дымохода вышеназванного дома не привело к соблюдению требований законодательства, в связи с чем ссылка Общества на данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Аргумент Общества о том, что требуемые работы не могут быть  выполнены по причине непринятия решения на общем собрании собственников, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины Общества. Выявленное нарушение возникло по причине  невыполнения Обществом мер поддерживающего характера.

При таких  обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области  пришёл к правильному выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в бездействии Общества  малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно ухудшает качество жизни людей, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.

Принятие мер к устранению выявленного нарушения является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, что было учтено Инспекцией при принятии постановления от 12.11.2013.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено (том 1 л.д.12, 21).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании постановления Инспекции незаконным и его отмене.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

       Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2014 по делу №А11-10746/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик проф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                          В.Н. Урлеков