Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А43-4174/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

14 июля 2014 года                                                     Дело № А43-4174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 14.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бормотова Евгения Михайловича (ОГРНИП 304524805500046,ИНН 524801522210) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2014 по делу № А43-4174/2014, принятое судьей Назаровой Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бормотова Евгения Михайловича к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области об обязании зачесть сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 2 190 911 руб. 76 коп.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – Осенчугова Е.А. по доверенности от 17.03.2013 № 08-05/04521.

Индивидуальный предприниматель Бормотов Евгений Михайлович, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бормотов Евгений Михайлович (далее – предприниматель, налогоплательщик, Бормотов Е.М.) является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:15:090701:0008, общей площадью 64956,5 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Заволжье, проспект Дзержинского, дом 2 (свидетельство о государственной регистрации серия 52-АГ № 170886 от 25.12.2009).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.06.2010 № 358 были утверждены результаты государственной кадастровый оценки участков, прошедших государственный кадастровый учет в составе земель населенных пунктов Нижегородской области, определенные по состоянию на 01.01.2007.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 18.04.2012 и кадастровой справке от 07.03.2013 кадастровая стоимость принадлежащего предпринимателю участка составляла 83 057 927 руб. 86 руб.

Предприниматель уплачивал земельный налог исходя из указанной выше стоимости земельного участка.

Посчитав, что рыночная стоимость земельного участка завышена, предприниматель  обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 по делу №А43-18312/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:15:090701:0008, общей площадью 64956,5 кв.м, находящегося по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Заволжье, проспект Дзержинского, дом 2, установлена равной рыночной стоимости в размере 34 371 000 руб.

Бормотов Е.М. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) с заявлением о перерасчете земельного налога.

По результатам рассмотрения данного заявления Управление отказало в его удовлетворении, о чем сообщило в письме от 18.11.2013                             № 03-16-3г/01989С.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обязании Управления произвести зачет излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 2 191 911 руб.76 коп. в счет предстоящих платежей.

        Решением от 18.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

        Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

        Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя.

        Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

При этом только с момента вступления в силу судебного акта об установлении рыночной стоимости земельного участка у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную данным актом рыночную стоимость земельного участка.

Налоговая база по земельному налогу с учетом установленной судебным актом рыночной стоимости земельного участка определяется только после внесения в кадастр новой стоимости земельного участка.

В постановлении от 28.06.2011 № 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что требования о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, признании незаконными действий, выразившихся в формировании в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 по делу №А43-18312/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:15:090701:0008, общей площадью 64956,5 кв.м, находящегося по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Заволжье, проспект Дзержинского, дом 2, установлена равной рыночной стоимости                                                     в размере 34 371 000 руб.

Данное решение вступило в законную силу 10.11.2013.

Согласно части 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Таким образом, возможность уплаты земельного налога в отношении указанного земельного участка исходя из его стоимости равной 34 371 000 руб. возникла у предпринимателя с 01.01.2014.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания Управления произвести зачета сумму земельного налога, уплаченную за последние три года, в размере 2 191 911 руб.76 коп. в счет предстоящих платежей.

Кроме того согласно части 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Таким налоговым органом в отношении предпринимателя является   Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области.

        С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

        Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2014 по делу № А43-4174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бормотова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                               М.Б. Белышкова

                                                                                                    В.Н. Урлеков