Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А39-2371/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

14 июля 2014 года                                                 Дело №А39-2371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВА Курган» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2014 по делу №А39-2371/2013, принятое судьей Алехиной М.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества «ВА Курган»   

о возмещении (распределении) судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

ЗАО «ВА Курган» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ВКМ-СТАЛЬ» о взыскании с ответчика 597 500 руб. долга, 23 551 руб. 46 коп. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 августа 2013 года иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 471 500 руб., проценты в сумме 19 294 руб. 46 коп., 12 186 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение вступило в законную силу.

ЗАО «ВА Курган» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением спора, в сумме 159 833 руб., из которых: 150 000 руб. – в возмещение оплаты юридических услуг, 7794 руб. 60 коп. стоимость проезда представителя, 160 руб. транспортные услуги такси, 978 руб. расходы на питание, 900 руб. расходы на отправку корреспонденции.

Определением от 17.03.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» в пользу закрытого акционерного общества «ВА Курган» 15 000 руб. в возмещение затрат по оплате юридических услуг, 6994 руб. 60 коп. – затрат на проезд, 978 руб. – затрат на питание, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ЗАО «ВА Курган» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, необходимость использования услуг такси и экспресс - почты подтверждена материалами дела.

ООО «ВКМ-СТАЛЬ» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истец представил договор оказания юридических услуг, стоимость которых согласована в сумме 150 000 руб. и оплачена истцом исполнителю, что подтверждается платежным поручением, ж/д билет, кассовые чеки на приобретение продуктов питания, платежная квитанция о почтовом отправлении документов.

Участие представителя в одном судебном заседании, выполнение представителем обязательств по названному договору подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, участие представителя в одном судебном заседании, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, с учетом заявления ответчика о чрезмерности и принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию частично в сумме 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, проезд представителя, исходя из фактической стоимости проезда, подтвержденной ж/д билетами, питание представителя.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом судом правомерно указано на нецелесообразность проезда представителя неэкономным транспортом (такси) из города Рузаевка в город Саранск.

Также истцом не доказана необходимость пересылки документов экспресс - почтой при наличии возможности простой почтовой пересылки, исходя из процессуальных сроков.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. – оплата фактически оказанных юридических услуг, 6994 руб. 60 коп. – фактическая стоимость проезда представителя; 978 руб. – питание.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2014 по делу №А39-2371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВА Курган»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

Е.А. Богунова